COLAPSO CONFIRMADO

Diario CLARIN

PROBLEMAS CON LA CONSTRUCCION : ESTAN EN CABALLITO, COGHLAN, VILLA PUEYRREDON, PALERMO Y VILLA URQUIZA Hay más de 100 obras paradas por temor a que falte el aguaAySA no les entrega a los constructores un certificado impuesto por el Gobierno porteño que garantiza el servicio. Según la empresa estatal, hay 134 permisos retenidos. Para los arquitectos, hay más del doble.

Daniel Gutman

dgutman@clarin.com

El debate por el crecimiento de la construcción en los barrios de Buenos Aires sigue subiendo su temperatura, ya que la empresa AySA le admitió a Clarín que 134 obras de gran dimensión están paradas porque no se puede garantizar que no impacten negativamente sobre el servicio de agua potable y cloacas de la zona.El dato podría tomarse como una confirmación de que los problemas de infraestructura que denuncian los movimientos vecinales que se oponen al crecimiento de la construcción efectivamente existen.Sin embargo, del otro lado, los constructores dicen lo suyo y meten presión. En el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU) estiman que la cifra de proyectos demorados llega hasta 280 y se quejan de "falta de seguridad jurídica"."En este momento, la decisión sobre qué se construye y qué no en Buenos Aires la toma AySA, en lugar del Gobierno de la Ciudad", le dijo a Clarín Carlos Berdichesky, presidente del CPAU.
Actualmente, el certificado de factibilidad de AySA se exige solamente para construir en diferentes zonas de cinco barrios, de acuerdo a lo que establece el decreto 220, firmado por el jefe de Gobierno, Jorge Telerman, en febrero. Se trata de Palermo, Caballito, Villa Pueyrredón, Villa Urquiza y Coghlan, lugares considerados críticos desde el punto de vista de su densidad de población, del estado de la infraestructura y de la cantidad de proyectos inmobiliarios.Sin embargo, de acuerdo a un proyecto de ley aprobado el último jueves por la Legislatura porteña, próximamente se pedirán certificados de factibilidad para autorizar obras nuevas en cualquier punto de la Ciudad, y no solamente de AySA, sino también de las empresas que prestan servicios de electricidad y gas." Acá existe un reclamo de vecinos de distintos barrios de que se pare la construcción. Por otro lado, el Gobierno porteño no dice si la Ciudad está o no en condiciones de seguir soportando el crecimiento inmobiliario como hoy se está dando. Entonces, decidimos armar un camino intermedio, en el cual las empresas de servicios públicos deberán evaluar cada caso. Si hoy están paradas obras porque AySA no las autoriza, debe ser porque los problemas de infraestructura existen", afirmó el diputado macrista Alvaro González, presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura.Según informaron ayer en AySA a este diario, desde que en febrero entró en vigencia el decreto 220 hasta mediados del mes pasado, en la empresa de agua y saneamiento se recibieron 348 pedidos de certificados de factibilidad para poder construir.

En la empresa estatal dijeron que 134 de ellos -los proyectos de más de 5.000 m2 cubiertos, que son los que más impacto podrían tener en la presión de agua y la red de cloacas del barrio- fueron remitidos a una comisión creada por el mismo decreto en el ámbito del Ministerio de Obras Públicas, para que las analice. Y que es en esa comisión donde están parados los planteos. Clarín quiso consultar al ministro de Obras Públicas porteño, Juan Pablo Schiavi, pero éste no atendió el llamado. Su vocera indicó que "los pedidos de autorización para obras no están parados. Están siendo analizados y ésta una tarea compleja que necesita tiempo". La cuestión ya disparó un pedido de informes al Poder Ejecutivo presentado en la Legislatura por el diputado de Recrear Marcelo Meis, que quiere saber oficialmente cuántas son las obras que están esperando el certificado de AySA y qué está haciendo el Gobierno de la Ciudad ante esta situación.En el CPAU dicen que estas circunstancias han paralizado la construcción de 336.000 m2, que significan 268 millones de dólares inmovilizados y una pérdida de aproximadamente 50.000 puestos de trabajo directos o indirectos."AySA contesta en muchos casos que necesita un plazo de entre 9 y 15 meses para asegurar las obras cloacales.
La realidad es que el que debe asegurar la infraestructura es el Gobierno de la Ciudad. No puede pasar que la decisión quede en manos de una empresa. Si no queremos que en determinados barrios se construya, que se modifique el Código de Planeamiento Urbano con las audiencias públicas y los debates previstos por la Constitución de la Ciudad", reclamó el presidente del CPAU, Berdichesky.Esta institución dice que le ha pedido información oficial a Ay SA sobre la cuestión, pero que no tuvo respuesta.Todavía no está claro si la Legislatura va a dar ese debate sobre modificaciones al Código de Planeamiento Urbano, con el objetivo de preservar la fisonomía de ciertos barrios, donde hoy está permitido construir a alturas importantes." Hay dos posturas enfrentadas, de grupos de vecinos y de constructores. Hoy la inversión está yendo solamente donde es más rentable y por eso la gente de esos barrios se queja. Creo que tenemos que discutir modificaciones al Código para discutir qué tipo de Ciudad queremos", opinó el diputado kirchnerista Juan Manuel Olmos, vicepresidente de la Comisión de Planeamiento Urbano.

"Ratifica que nuestras denuncias son ciertas"

De un lado, los vecinos que se sienten perjudicados porque dicen que las obras afectan los servicios de sus barrios y les cambian la fisonomía. Del otro, los desarrolladores que se quejan del freno y la falta de inversiones.
Para los vecinos que se oponen a la construcción indiscriminada, la cantidad de permisos de obra frenados por AySA es poco menos que una reivindicación. Mario Oybin, de SOS Caballito, aseguró: "Esto ratifica que las denuncias que venimos haciendo desde mayo del año pasado eran ciertas. Me acuerdo cuando Telerman y el ministro Schiavi decían que la red de servicios no iba a colapsar por 10 o 15 años más. ¿Qué hubiera pasado si los vecinos no luchábamos? Nos alegra que AySA no permita cualquier obra. Nosotros no queremos que cambie la fisonomía del barrio que elegimos para vivir, y pretendemos que entre todos discutamos qué Ciudad queremos". La abogada Alejandra Butti, quien junto con Osvaldo Sidoli asesoró a Oybin para presentar el amparo que frenó las construcciones en 16 manzanas de Caballito, agregó que "AySA no las aprueba porque la infraestructura no alcanza. Está actuando como corresponde. No es coherente pedir permisos para construir en una zona con los servicios públicos colapsados". En tanto, Valentina Bari, del grupo de vecinos que La Paternal y Agronomía que están en contra de la construcción de 11 torres en los terrenos que ocupara el albergue Warnes, señaló: "Las otras empresas de servicios no reconocen que hay falencias porque perderían sus concesiones. Esperemos que con la nueva ley que votó la Legislatura lo hagan, habrá que controlar qué dicen".

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/07/03/laciudad/h-03815.htm

TODA LA RAZON...

Diario CLARIN

PROBLEMAS CON LAS CONSTRUCCIONES : HAY MAS DE CIEN OBRAS PARADAS EN CINCO BARRIOS PORQUE NO RECIBEN LA AUTORIZACION PARA CONSTRUIR Oficial: hasta que garanticen el agua, las obras seguirán paradaLo admitió el Gobierno porteño. Sostiene que dará los permisos para edificar a medida que AySA haga los trabajos necesarios. Los vecinos dicen que las torres generan menos presión de agua y problemas cloacales.

Daniel Gutman
dgutman@clarin.com

El Gobierno porteño admitió ayer que más de cien proyectos inmobiliarios de gran dimensión, que están parados por el impacto que tendrían sobre la red de agua y cloacas, no serán autorizados a comenzar hasta que la empresa estatal AySA realice los trabajos de ampliación y modernización necesarios para atender la mayor demanda. Lo hizo a través del ministro de Obras Públicas, Juan Pablo Schiavi, quien así confirmó la información publicada en exclusiva por Clarín sobre las obras frenadas por temor a problemas con la infraestructura sanitaria."Los permisos de construcción se irán otorgando, pero no en lo inmediato, sino de manera gradual. Mientras la infraestructura no esté lista, no podemos hacer otra cosa. El análisis que hicimos indica que hay determinados barrios con problemas en la red para soportar el crecimiento inmobiliario, porque Aguas Argentinas no hizo ninguna inversión durante diez años", dijo Schiavi a este diario.
Aguas Argentinas era la empresa de capitales franceses que manejaba el servicio hasta que el Gobierno la estatizó, el año pasado."Nosotros estamos interesados en que la Ciudad crezca y los constructores construyan, pero tenemos que cuidar que no les saquen el agua a los demás vecinos", agregó el funcionario.Según el Gobierno porteño, las obras paradas por este motivo son 131, tres menos que el número que dio AySA a este diario, como se publicó ayer.El ministro Schiavi hizo esta aclaración por la tarde, luego de que, por la mañana, AySA saliera a despegarse del problema y a responsabilizar al Gobierno de la Ciudad. El secretario de Obras Públicas de la Nación, José López, y el titular de AySA, Carlos Ben, fueron convocados de urgencia a la Casa Rosada por el presidente Néstor Kirchner, a raíz de la información publicada por Clarín.Luego de una breve reunión con Kirchner, López y Ben dieron una conferencia de prensa en la que indicaron que AySA "no tiene en perspectiva ningún problema de provisión del servicio". La compañía además emitió un comunicado en el que aseguró que "se encuentra en capacidad de realizar las obras, muchas de las cuales ya están en marcha siendo su tiempo de ejecución, en todos los casos, menor que el necesario para la construcción de los edificios".
El telón de fondo de esta situación es el movimiento vecinal de oposición a la construcción de edificios, que creció el año pasado en varios barrios. Para dar una respuesta, el Gobierno de Jorge Telerman frenó por decreto los permisos para obras nuevas durante 90 días, en diciembre pasado, en los seis barrios más buscados por los constructores.Cuando se venció ese plazo, la Comuna resolvió que, antes de otorgar permisos, se exigiría un certificado de factibilidad de AySA en cinco de esos seis barrios. Se trata de las zonas consideradas más críticas por el estado de su red sanitaria y por su crecimiento inmobiliario: Palermo, Caballito, Villa Pueyrredón, Villa Urquiza y Coghlan.Al mismo tiempo, la Ciudad y AySA firmaron un convenio para que la empresa, en un plan trianual que contempla $ 160 millones, haga las obras necesarias de ampliación de caños y modernización de la infraestructura. Ese plan, según dicen ambos, ya está en marcha.El punto es que AySA no otorga los certificados de factibilidad para los proyectos que superen los 5.000 m2 cubiertos. En cambio, los eleva a la consideración de una comisión creada en el ámbito del ministerio de Obras Públicas porteño, que es donde quedan trabados.La empresa de agua asegura que, al mismo tiempo que se realizan las mejoras en la red, podrían empezar a construirse los edificios. Pero en la Comuna dicen que ese es un riesgo que no pueden correr."
Esta historia empezó el año pasado con el movimiento vecinal y con cuatro jueces que estaban aceptando amparos para parar la construcción en diferentes barrios. Nuestra tarea es armonizar los intereses de los vecinos con los de los constructores. Las inversiones ya se están haciendo y van a resolver los problemas no sólo para las obras nuevas que se quieran construir sino para toda la zona", dijo Schiavi.El Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU), mientras tanto, se queja por las obras paradas y dice que así se pierden inversiones y fuentes de trabajo. "Si la infraestructura no es suficiente, como dicen algunos, es obligación del Estado hacer las obras", afirmó su presidente, Carlos Berdichesky.
Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/07/04/laciudad/h-03401.htm

VISIONARIOS...

Diario LA NACION

Polémica por las torresAseguran que no está frenada la construcción

Por Jesús A. Cornejo De la Redacción de LA NACION

"La construcción de torres en la ciudad no está paralizada." La afirmación del ministro de Infraestructura y Obras Públicas de la ciudad, Juan Pablo Schiavi, reabrió ayer la polémica: es que desde el sector de la construcción aseguran que en cinco barrios de la Capital hay 131 obras que están frenadas porque la empresa Agua y Saneamientos Argentinos (AySA) no entrega los permisos para comenzar a realizarlas. "Acá hay una manipulación política del tema. La edificación de torres no fue frenada. Hay una mala interpretación. Lo que sucede es que hay un desfase de tiempos. AySA tiene que hacer una serie de obras y nosotros queremos que estas tareas estén avanzadas para que los constructores puedan levantar la torres sin problemas de infraestructura", dijo Schiavi a LA NACION.
El jueves 10 de mayo, LA NACION había adelantado que tras la veda para levantar edificios en altura, que había impuesto el jefe de gobierno, Jorge Telerman, en tan sólo tres meses se solicitaron 373 permisos de obras, de los cuales en 99 casos las habilitaciones quedaron condicionadas a una serie de trabajos de infraestructura que se estimaba que demorarían entre 10 y 15 meses. Desde entonces, los pedidos de factibilidad de obra continuaron llegando a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (Dgfoc) y, en total, suman hoy 131 los casos rechazados, ya que los lugares donde se pretende levantar algunas torres no cuentan con la infraestructura necesaria para soportar un nuevo edificio. En esos lugares, se encomendó a AySA que realizara los correspondientes trabajos para poder habilitar las construcciones, según se informó. Desde el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU) estimaron que hay unos 280 proyectos demorados por este tema. Y aseguraron que se ha paralizado la construcción de 336.000 m2, lo que significa 268 millones de dólares, según informó ayer la agencia Télam.
Por su parte, distintas organizaciones barriales, principalmente de Caballito, opinaron. "No hacía falta ser visionario para darse cuenta de que tantos años de desinversión en materia de servicios públicos, sumados a la construcción sin planificación, traerían como consecuencia la insuficiencia de la red existente", comentó un vocero de la Red Verde Ciudadana. "Si los vecinos no salíamos a la calle, ni el gobierno porteño ni las empresas se hubieran preocupado por el impacto que las construcción de torres podría tener en nuestros barrios. Esto es un logro de la lucha ciudadana", dijo a LA NACION Gustavo Desplat, de Protocomuna, de Caballito. En la Casa Rosada Ayer, el tema llegó a la Casa Rosada y el presidente Néstor Kirchner se reunió con funcionarios de AySA. Por la mañana, fue el propio secretario de Obras Públicas de la Nación, José López, quien aseguró que la empresa AySA "no tiene en perspectiva ningún problema de provisión del servicio" de aguas y cloacas en las torres que se están construyendo en varios barrios porteños. Dijo López que AySA acompaña todos los proyectos de desarrollo inmobiliario "que estén definidos" y "no los proyectos hipotéticos" Por su parte, el titular de AySA, Carlos Ben, negó ayer que hubiera problemas de presión de agua por el fuerte crecimiento de la construcción en algunos barrios porteños ni que la antigüedad de las cañerías se viera afectada por este fenómeno, como denuncian los propios vecinos. Luego de esa conferencia en Gobierno, AySA emitió un comunicado relacionado con los pedidos de factibilidad para la construcción de edificios ubicados en los cinco barrios donde rigió la veda de la construcción: Caballito, Palermo, Villa Urquiza, Coghlan y Villa Pueyrredón. En ese escrito la empresa informó que se encuentra "en capacidad de realizar las obras, muchas de las cuales ya están en marcha, siendo su tiempo de ejecución en todos los casos menor que el necesario para la construcción de los edificios".
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/922819

MAS RAZON AUN

Diario INFOBAE

AySA negó que tenga obras paralizadas en la CiudadEn conferencia de prensa el secretario de Obras Públicas, José Lopez afirmó que la empresa AYSA está en condiciones de acompañar las obras de construcción en la Ciudad de Buenos AiresLa empresa aclaró que el abastecimiento de agua en la Capital es normal. Desmintió que impida construir 100 edificios porteños. "No tenemos un problema estructural con el servicio", dijo su titular, Carlos Ben

El secretario de Obras Públicas de la Nación, José López, aseguró esta mañana que la empresa AySA "no tiene en perspectiva ningún problema de provisión del servicio" de aguas y cloacas en las torres que se están construyendo en distintos barrios porteños. El funcionario salió así al cruce de una información periodística que indica que existen 134 obras en desarrollo en la ciudad de Buenos Aires paralizadas porque no tienen garantías de que estén sostenidas por la infraestructura de agua y cloacas necesaria. Durante una conferencia de prensa en Casa Rosada, López aseguró que AySA acompaña todos los proyectos de desarrollo inmobiliario "que estén definidos" y "no los proyectos hipotéticos", y que en cuanto a los ya aprobados, tiene previsto aportar la infraestructura adecuada para que continúen las obras. Por su parte, el titular de AySA, Carlos Ben, negó que haya problemas de presión de agua por el fuerte crecimiento de la construcción en algunos barrios porteños ni que la antigüedad de las cañerías se vea afectada por este fenómeno, como denuncian los propios vecinos. "No tenemos problemas estructurales del servicio. La empresa realiza todos los trabajos de mantenimiento correspondientes", sostuvo Ben, quien también garantizó la calidad del gas que provee la compañía en su área de concesión. López y Ben ofrecieron una conferencia de prensa luego de mantener un breve encuentro con el presidente Néstor Kirchner, que no estaba previsto en la agenda de actividades del día.
"Basta de Torres"
Organizaciones vecinales del barro porteño de Caballito dijeron hoy haber tenido "razón" cuando reclamaron que se detenga la construcción de torres en la Ciudad de Buenos Aires, frente a un eventual "colapso de la infraestructura de servicios públicos". "No hacía falta ser visionario para darse cuenta de que tantos años de desinversión en materia de servicios públicos, sumado a la construcción sin planificación, traerían como consecuencia la insuficiencia de la red existentes", señalaron Red verde Ciudadana y SOS Caballito.
Ver: http://www.infobae.com/notas/nota.php?IdxSeccion=1&Idx=324866

INVITACION

Los convocamos a la continuación del Debate Ideas y Estrategias Plan Urbano Ambiental (que se llevó a cabo el día 3 de julio), para el día 10 de julio en el horario de 19 a 21hs. (estricto).

Plan Urbano Ambiental

Debate Ideas y Estrategias

Para una Propuesta Común

Martes 10 de julio17:00 hs.

Salón Montevideo – Legislatura de la C.A.B.A. – Perú 130

Gracias por su concurrencia.

Dip. Beatriz BaltrocComisión de Planeamiento Urbano

Consultas al: 4338-3090

OTRO DERRUMBE...

Diario INFOBAE

Otro accidente en una obra en construcciónEsta vez ocurrió en Cabrera al 3200, en el barrio de Palermo. Un andamio cayó en un patio. Nadie resultó herido. Según Defensa Civil, la "obra está habilitada"

El hecho se registró a las 17 del 2 de Julio, en una obra, donde el andamio de chapa y madera se despendió de la estructura y cayó al vacío. Las fuentes indicaron que los moradores denunciaron el hecho ayer por la tarde como un "derrumbe", tras lo que personal de Defensa Civil concurrió al lugar y corroboró que se trataba de la caída del andamio.""La obra está habilitada", aseguraron a esta agencia voceros de la dependencia oficial. El desmoronamiento de la estructura es el segundo accidente en una obra desde el último miércoles y forma parte de la larga lista de hechos de este tipo registrados desde hace meses en la ciudad, como consecuencia del boom inmobiliario que impulsa la construcción de edificios y torres. Precisamente, el último 27 de junio, siete obreros resultaron heridos y debieron ser hospitalizados luego de que se derrumbara un sector del edificio en construcción donde trabajaban, en el barrio porteño de Villa Urquiza. El desmoronamiento de la obra se produjo en el primer piso del edificio cuando los obreros realizaban un encofrado de hormigón.Además, el 27 de marzo último, una casa ubicada en Pedro Goyena 1654, en el barrio porteño de Caballito, se desmoronó por completo como consecuencia de las tareas de socavamiento que una empresa constructora realizó para erigir un edificio de once pisos.
Ver: http://www.infobae.com/contenidos/324986-100799-0-Otro-accidente-una-obra-construcci%C3%B3n

¿BOOM INMOBILIARIO O ESPECULACION?

Diario INFOBAE

El "boom" de la construcción fue muy marcado en Capital

La actividad creció 42,5% en la Ciudad de Buenos Aires, con una concentración de 25% de los proyectos en los barrios de Palermo y Caballito

La industria de la construcción presentó un fuerte crecimiento del 42,5 por ciento en la Ciudad de Buenos Aires en los primeros diez meses del año, una cifra que duplicó el nivel de actividad a nivel nacional del 18,5 por ciento, según un estudio de la Fundación Estado, Trabajo y Producción (FETyP).El trabajo refleja la importante concentración de permisos de construcción, ya que el 48 por ciento del total se nuclea en los barrios Palermo, Caballito, Villa Urquiza, Belgrano, Puerto Madero y Balvanera.Solamente en los barrios de Palermo y Caballito se concentró el 25 por ciento de la superficie permisada, mientras que los barrios del oeste y la zona sur se caracterizan por su escasa actividad, según el estudio.La Fundación sostuvo en el informe que este boom de la construcción "tiene un alto componente especulativo, que se origina principalmente por el paso de la renta financiera hacia la inmobiliaria que es m s beneficiosa para el país en términos de inversión y empleo".No obstante, el estudio aclara que "no vemos hoy una burbuja inmobiliaria que pudiera dar lugar a un desplome de los precios sino que pensamos que el límite a la expansión está llegando por el lado de la saturación del uso del espacio urbano lo que implicar grandes externalidades negativas".La FETyP si advierte que por el alto ritmo de construcción "en los próximos años se verán graves problemas en la movilidad de la ciudad si no se le otorga a este tema rasgos de derecho social".El estudio advirtió también que "el tipo de construcción que predomina en el distrito no solucionó el déficit habitacional de la Ciudad sino que seguir alimentando la renta inmobiliaria".
Ver: http://www.infobae.com/notas/nota.php?IdxSeccion=1&Idx=293682

LA RAZON DE NUESTRO LADO

UOL Noticias

VECINOS DE CABALLITO ASEGURAN QUE TENIAN "RAZON" CUANDO RECLAMABAN "BASTA DE TORRES"BUENOS AIRES, jul 3 (DyN)

Organizaciones vecinales del barro porteño de Caballito dijeron hoy haber tenido "razón" cuando reclamaron que se detenga la construcción de torres en la Ciudad de Buenos Aires, frente a un eventual "colapso de la infraestructura de servicios públicos". "No hacía falta ser visionario para darse cuenta de que tantos años de desinversión en materia de servicios públicos, sumado a la construcción sin planificación, traerían como consecuencia la insuficiencia de la red existentes", señalaron Red verde Ciudadana y SOS Caballito.
Ver: http://br.uol.com.ar/noticias/infogeneral/2007/07/03/ult3149u16186.htm

OTRO DERRUMBE Y VAN...

Diario CLARIN

OBRAS CON PROBLEMAS : OCURRIO ANOCHE EN VILLA URQUIZA, UNO DE LOS BARRIOS DONDE HAY MAS CONSTRUCCIONES EN MARCHA

Otro derrumbe en un edificio en construcción: hubo siete heridos

Silvia Gómez
sgomez@clarin.com

Una mala maniobra de un camión de un cemento provocó ayer un derrumbe que dejó siete personas heridas en una obra en construcción en Villa Urquiza. El accidente ocurrió cerca de las 19.30 en Olazábal al 5100, entre Bucarelli y Bauness.Los heridos son todos obreros que trabajan en la construcción. Tres fueron trasladados al Hospital Pirovano, dos al Tornú y dos al Alvarez. Seis de los siete, con heridas cortantes y politraumatismos, iban a ser dados de alta anoche mismo, según informó a Clarín el director del SAME, Alberto Crescenti. El herido restante, con traumatismo de tórax, iba a ser dejado en observación por precaución.Entre marzo y abril hubo cinco derrumbes provocados por obras en construcción en la Ciudad. Luego de esos episodios, la Comuna afirmó que había lanzado un operativo especial de control, que alcanzó 687 obras y sancionó a los profesionales responsables de 71 de ellas, por distintas fallas de seguridad.Con respecto a la obra de ayer, en el Ministerio de Gobierno porteño, del cual depende Control Comunal, afirmaron que la obra tenía el permiso correspondiente y que el accidente se debió a "un error atribuible al profesional responsable".

Clarín estuvo allí y reconstruyó lo ocurrido con testigos directos del episodio. Según contaron, en el momento del desmoronamiento, en la obra había unos 15 operarios. Con la participación del camión de cemento, se estaba rellenando una losa, que cumplía la función de separar el primer piso del segundo.Entonces el camión hizo una mala maniobra y el tubo que transporta el cemento golpeó una viga que sostenía el esqueleto de la construcción, que estaba siendo levantada en un terreno de unos 10 metros de frente. La losa, entonces, cayó. Sabrina Altamirano y Vanesa González, dos estudiantes de periodismo que estaban justo en ese momento frente a la obra, contaron a este diario que "la parte delantera de la obra se vino abajo. En ese lugar había dos obreros. Uno logró saltar hacia un costado, a una parte de la construcción que seguía en pie. Y otro quedó colgado de una especie de balcón y fue rescatado por los bomberos, que llegaron a los 15 minutos".Las jóvenes agregaron que la obra, que está en marcha desde los últimos meses del año pasado, se encontraba a oscuras al momento del accidente.La Policía Federal, que tuvo que cortar el tránsito durante un par de horas en la calle Olazábal, informó que la situación había sido controlada, que no había riesgos de nuevos derrumbes y por eso no hizo falta evacuar a los habitantes de las propiedades linderas.Hasta el lugar llegaron 14 ambulancias del SAME, más dos unidades de apoyo, según se informó.

En un edificio pegado la obra, en Olazábal 5154, una mujer que se presentó como la administradora del consorcio estaba indignada. Ella contó que el edificio en construcción tiene dos subsuelos y que, cuando terminaron de hacer las losas de allí, los trabajos se extendieron hasta las 2 de la madrugada.La mujer agregó que el consorcio ya había denunciado en la comisaría de la zona que se trabaja en horarios no permitidos y cuando la falta de luz natural ponía en riesgo la seguridad de los vecinos.Otra vecina, Estela, de Olazábal 5142, dijo que ella llamó al estudio de arquitectura que figura en el cartel del frente de la obra como responsable de la misma. Lo hizo para quejarse del horario en que trabajaban.Villa Urquiza fue el año pasado el tercer barrio con más autorizaciones para construir edificios otorgadas por la Comuna, detrás de Palermo y Caballito. Se dio permiso para edificar 210.831 metros cuadrados.

Cifras

1.512 la cantidad de obras que hay en construcción en la Ciudad, según un relevamiento de la Dirección General de Fiscalización y Control porteña.15.754 las inspecciones que realizó el Gobierno porteño durante todo el año pasado. Para este año se proyecta llegar a las 56.000 en total, según datos oficiales.855 la cantidad de obras sin permiso que se habían detectado en la Ciudad por las inspecciones realizadas hasta el mes pasado. Se sancionó a 123 profesionales.

Caminar por la cornisa

Germán Cervetto
gcervetto@clarin.com

Una vez más, un derrumbe dio el alerta en la Ciudad. No se trata de un caso aislado, sino que forma parte de una serie de hechos: sólo entre marzo y abril hubo cinco similares en obras en construcción.Por supuesto, tras la seguidilla de casos llegó la reacción oficial de salir a controlar como forma de mostrar eficiencia.El derrumbe de ayer, por fortuna no dejó muertos. Pero se trata de una posibilidad siempre latente en una Ciudad donde la construcción atraviesa por un buen momento ¿aunque lo más fuerte del boom parece haber pasado¿.Pese a que la obra estaba habilitada, algunos vecinos dijeron que se trabajaba fuera de los horarios permitidos. Los accidentes siempre pueden ocurrir, pero es necesario contar con profesionales responsables y controles oficiales serios y sistemáticos.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/06/28/laciudad/h-04201.htm

INVITACION

Estimados vecinos:
Hemos sido invitados a debatir el proyecto de Plan Urbano Ambiental que necesitamos.Es muy importante nuestra participacion.Los esperamos.
SOS CABALLITO

INVITACION

Plan Urbano Ambiental
Debate Ideas y Estrategias
Para una Propuesta Común

Martes 3 de julio

18:30 hs. Salón Montevideo – Legislatura de la C.A.B.A. – Perú 130
Convocamos a las organizaciones preocupadas por las distintas problemáticas urbanas a debatir entre todos una posición común sobre el Proyecto de Plan Urbano Ambiental en el marco del actual escenario.

Gracias por su concurrencia.
Dip . Beatriz Baltroc
Comisión de Planeamiento Urbano

Consultas al: 4338-3090

OTRO PARCHE

Diario LA NACION

Para viviendas multifamiliares
Más requisitos para edificar en la ciudad
Una ley exige certificados de factibilidad

Las compañías constructoras deberán presentar ante el gobierno porteño un certificado de factibilidad de provisión de agua, gas y electricidad, extendido por las empresas de servicios, cuando soliciten permisos de obra para erigir edificios en cualquier punto de la ciudad. La exigencia comenzará a regir cuando el Poder Ejecutivo promulgue la ley sancionada anteayer por la Legislatura porteña, que establece que, para conceder un permiso de construcción de vivienda multifamiliar, las autoridades deben tener acreditada la disponibilidad de recursos de las redes de servicios públicos. La norma amplía, así, el requisito ya existente en cinco barrios porteños -Palermo, Caballito, Coghlan, Villa Urquiza y Villa Pueyrredón- de respaldar los pedidos de obra para edificios con un certificado de factibilidad de la empresa estatal AySA. Como se recordará, en esos barrios AySA había realizado relevamientos de sus tendidos cloacales y de agua, que revelaron serias deficiencias.

El diagnóstico y la nueva normativa pusieron fin a la veda de construcción decretada por Jorge Telerman para esos vecindarios y para Núñez durante 90 días, entre mediados de noviembre de 2006 y mediados de febrero último. Durante esos tres meses, la ciudad suspendió la entrega de permisos de obra en respuesta al reclamo de grupos de vecinos, que temían que el boom inmobiliario registrado en los seis barrios hiciera colapsar el suministro de agua y la red cloacal. La Justicia también dio la razón a varios recursos de amparo interpuestos por vecinos y frenó más de un edificio en construcción. Mientras la veda estaba vigente, en diciembre de 2006, la Legislatura aprobó en primera lectura la ley que luego pasó por audiencia pública y anteanoche fue ratificada en segunda lectura.

Según el texto, las prestatarias de servicios certificarán que la infraestructura instalada resulta suficiente para satisfacer el incremento de la demanda que generará la obra para la que se pide permiso, sin deterioro de la calidad del suministro. Opinión de constructores "Esta ley es superadora del decreto que declaró el corralito inmobiliario. Es integral y determina la capacidad de carga del sistema de infraestructura de servicios públicos de todos los barrios, y no solamente de los que se encuentran más comprometidos con proyectos edilicios de mayor envergadura", sostuvo el diputado Alvaro González, autor de la iniciativa. Consultados, los desarrolladores urbanos fueron cautelosos. "En esencia, la ley es buena. Me parece razonable planificar en función de la infraestructura que hay. El problema puede ser la instrumentación: los plazos, la burocracia. Lo ideal sería contar con una base de datos informatizada del lote en el que se quiere construir, hoy inexistente, para poder consultarla antes de comprar la tierra. Hoy se elige a ciegas y después surgen los inconvenientes. Primero se debería haber hecho un plano que mostrara las deficiencias", dijo Mario Olmedo, vocero de los constructores de Caballito. Eduardo Gutiérrez, presidente de la Cámara Empresaria de Desarrolladores Urbanos (CEDU), explicó que debería ver mejor la ley y analizarla personalmente antes de opinar.

Ver: http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/informaciongeneral/Nota.asp?nota_id=921878

REPORTAJE

Diario PAGINA 12

ROBERTO GOYCOOLEA PRADO, URBANISTA

“Las torres son el prototipo de una ciudad neoliberal”

El especialista español en revitalización de cascos históricos calificó como un “disparate” la construcción de torres frente a la Reserva Ecológica y sostiene que son “los vecinos los que deben decidir en qué ciudad quieren vivir y no los políticos”. Sugiere que Buenos Aires, además de edificios, debe “preservar su modo de vida, que es la del café”.

Por Eduardo Videla

“Los edificios en torre son el prototipo de una ciudad neoliberal, donde el Estado ha dejado en los particulares el control del espacio público”, dice Roberto Goycoolea Prado, director de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Alcalá de Henares, España. Especialista en preservación de cascos históricos, estuvo en Buenos Aires para participar en las Terceras Jornadas Internacionales sobre experiencias de Revitalización de Cascos Históricos, que organizó el Ministerio de Cultura porteño. Goycoolea cuestiona la experiencia porteña de las torres de Puerto Madero, a las que califica como un “disparate”, porque “han roto el paisaje histórico de la ciudad”. En una entrevista con Página/12, el especialista sostiene que el automóvil “es un enemigo de la ciudad, porque anula los espacios de sociabilización: donde hay autos no se puede reunir gente”. Y explica las nueva tendencias, que apuntan a recuperar, además de los edificios, “las estructuras sociales”.
–¿Qué dificultades han tenido en el proceso de recuperación de cascos históricos en España?–La restauración del patrimonio en España ha pasado por distintas fases: la recuperación de monumentos, de edificios puntuales, hasta terminar en la restauración de que intenta recuperar cascos históricos, y últimamente está la idea más amplia de recuperar estructuras sociales, relaciones, paisajes urbanos en el sentido amplio del termino.–¿Cómo se recupera una estructura social?
–Por ejemplo, evitando que los cascos históricos queden sin viviendas, que cambien de uso. Un fenómeno que ocurre mucho es que empresas compren edificios históricos para usarlos como oficinas, o el área se transforme sólo en una zona turística, sin relación con la vida de la ciudad. Hay un fenómeno muy difícil de contener si no es con una subvención pública: cuando se mejora un barrio aumenta la plusvalía y se expulsa al habitante pobre. Entonces, para mantener los tejidos sociales, hay un subsidio del ayuntamiento para que esas personas no se vayan de los centros históricos.
–¿Qué límites debe tener el reciclado para hacer una construcción nueva a partir de una edificación vieja?–En Madrid, el casco histórico es una construcción de mediados del siglo XIX, construida con una serie de elementos que hoy son insostenibles: carpintería de mala calidad, sin baños, sin cocinas equipadas, donde hay que hacer las instalaciones eléctricas nuevas. Y también han cambiado las estructuras familiares, con menos hijos. Lo importante es que esta rehabilitación no se convierta en una caricatura, lo que se llama el fachadismo: donde solo se conservan las fachadas pero nada de las estructuras interiores. Es cierto que a veces las estructuras son muy antiguas y hay que actuar sobre el patrimonio. Pero más importante que las rehabilitaciones puntuales es la recuperación de la ciudad histórica como modelo de la ciudad a vivir, contrapuesto a lo que es la ciudad moderna que se expande en la periferia: no es lo mismo vivir en un centro histórico que vivir en un barrio de bloques de vivienda.
–¿La idea de preservación está instalada en España o aún se debate hasta dónde se conserva y hasta dónde se demuele para hacer obras nuevas?–El tema está bastante consolidado en los centros históricos. El problema es en las periferias y tampoco estamos libres de algunas actuaciones inmobiliarias. Ocurre que el mejoramiento de los centros históricos ha supuesto una subida de los precios de las viviendas, por lo tanto, una disminución del número de habitantes, puesto que las familias se tienen que ir y sólo quedan personas solas. Se produce un envejecimiento de la población, que solo se está recuperando ahora con la inmigración.
–¿En qué medida afecta en Madrid la ocupación de viviendas abandonadas y su degradación por falta de mantenimiento?–Hoy en Madrid hay un fenómeno de okupas muy importante. Tampoco hay que olvidar que la vivienda es una forma de inversión patrimonial. Hay muchos dueños de edificios que los están dejando que se arruinen, están dejando que los ocupen para que se destruyan más rápidamente. Ha salido una figura legal por la que el Ayuntamiento, si un edificio está a punto de convertirse en ruinas, puede obligar al propietario a actuar sobre la edificación y, si no lo hace, expropiar. Esto se hace para evitar la especulación, que se compren pisos y esperar que se deterioren, que lo declaren en ruinas para hacer un edificio nuevo, porque es más rentable hacer una obra nueva que restaurar. Por eso el apoyo del Estado siempre es necesario, bien mediante desgravaciones fiscales o ayuda directa. Porque lo que hay que plantearse es que la conservación del patrimonio no es para el individuo sino para la ciudad. El Ayuntamiento debe intervenir porque los cascos históricos generan riqueza.
–¿Se refiere a los ingresos por turismo?–No solamente. Buenos Aires atrae mucha gente del Gran Buenos Aires que viene al teatro, a restaurantes y a librerías.
–¿Cómo ve el trabajo que se está haciendo en Buenos Aires en materia de preservación?–Hay una situación en las ciudades latinoamericanas de períodos de mucha riqueza y períodos de gran pobreza. En los países emergentes, las prioridades no pueden ser como en Europa, actuar sobre una ciudad consolidada, sino que a la vez hay que ir creando la ciudad. Son ciudades en crecimiento, frente a las ciudades estancadas de Europa. Aquí el trabajo de preservación del patrimonio ha empezado relativamente tarde: la Dirección de Patrimonio es de 1999 o 2000. Son situaciones muy nuevas que están utilizando la experiencia europea que ya lleva décadas, adaptándola a la situación local. Es complicado porque aquí queda poco por conservar, los cascos históricos han sido muy destruidos. Pero el manejo que se está haciendo en San Telmo es muy interesante. Creo que la ciudad de Buenos Aires debería insistir, además, en la conservación de un modo de vida, que es la del café, que no sólo es propio del centro histórico sino de toda la ciudad, controlando la instalación de los grandes centros comerciales, manteniendo la vivienda dentro de los barrios, y un sistema de transporte que facilite la accesibilidad.
–En Buenos Aires, muchos vecinos se resisten a la construcción de torres porque afectan la fisonomía de los barrios de casas bajas, ¿cómo debería abordarse este fenómeno?–El fenómeno de las plusvalías inmobiliarias es lo que más ataca no solo a los centros históricos sino a la ciudad en general. Hay que plantear qué tipo de ciudad se quiere, y las torres representan un tipo de ciudad que no se ha mostrado más eficiente que ciudades con alturas de 8 a 10 plantas. No ha traído beneficios de ningún tipo: no son más baratas de construir, al contrario. Es mucho mejor una ciudad en alta densidad con baja altura que una ciudad con torres. Porque las torres generan presiones sobre el entorno: se destruye un paisaje, una intimidad, una manera de vivir, se generan conos de sombras... Las torres son el prototipo de una ciudad neoliberal, donde el Estado ha dejado en los particulares el control del espacio público, lo cual es un disparate. Hay que tener en cuenta que la ciudad es pública y es de todos, no puede quedar en manos de un especulador sumado a unos funcionarios corruptos. El ciudadano tendría que poder decidir sobre lo que pasa en su barrio, porque lo que ocurra 30 metros más allá de su casa también es su barrio, no es el barrio del político. Esa es una idea que se impuso en los últimos años, la de considerar a la ciudad solo como un bien económico y no como un bien social, que es en definitiva lo que es.
–En Buenos Aires, Puerto Madero combina recuperación de edificios con valor histórico con negocio inmobiliario. ¿Qué opinión tiene de este fenómeno?–Puerto Madero es una iniciativa muy interesante, con una primera fase de recuperación muy importante, pero que no ha terminado de cuajar por dos cosas: no hay una vinculación clara con el centro histórico, no hay una pasarela peatonal: a Puerto Madero hay que ir, no se llega. No es como el Congreso, adonde uno llega paseando. Y segundo, lo que me parece un disparate, es la aparición de las torres frente a la Reserva Ecológica, que rompen el paisaje tradicional de la ciudad, el horizonte y el río. Han roto la imagen histórica. En definitiva, es una privatización del paisaje, que es un bien público. Esa consideración de que solo importa la propiedad del terreno no puede ser. El caso de estas torres es el ejemplo típico de lo que no se debería hacer en una ciudad.
–¿En qué medidas afectan el tránsito y el transporte público la preservación del casco histórico?–El problema del tráfico no tiene solución desde un punto de vista neoliberal, de que cada uno puede tener su coche y entrar a la ciudad. Las ciudades se construyeron en una época en que no había coches, y no se pueden expandir. Un coche ocupa muchísimo espacio, un estacionamiento normal son 25 metros cuadrados. La política a implementar debe ser un mejoramiento del transporte público de superficie, del metro y del taxi, y una restricción cada vez mayor al acceso al casco histórico. Londres y Munich, líderes en este sentido, cobran un peaje por entrar y si quieres entrar con un coche en el centro tienes que demostrar que tienen un estacionamiento. El tránsito no sólo se deteriora el casco histórico: el coche es un enemigo de la ciudad, es un instrumento estupendo, pero anula los espacios de sociabilización: donde hay muchos autos no se puede reunir gente.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/reportajes/index-2007-06-30.html

EN BRASIL SE CONOCE NUESTRA LUCHA

Eliana Raszewski, Bloomberg, de Buenos AiresArgentina

Falta infra-estrutura para manter boom imobiliário na cidadeBuenos Aires está colocando um freio no setor de construção civil, após um boom de quatro anos que sobrecarregou os serviços de abastecimento de água, energia elétrica e esgoto -e que levou a população da cidade a protestar contra a destruição de seus "barrios".

A Prefeitura de Buenos Aires adotou uma moratória para a concessão de novos alvarás de construção para seis regiões da cidade, na tentativa de impedir que as incorporadoras, estimuladas pela disparada dos preços dos imóveis, coloquem abaixo casas de dois andares para construir prédios."Eles bagunçaram o tempo que ainda me resta de vida", disse Mario Oybin, 57, cujo jardim cheio de flores, churrasqueira e sala de estar com teto de vidro ficarão à sombra de um prédio de dez andares que está sendo construído no terreno vizinho à sua casa. "O planejamento da região não pode ficar nas mãos da especulação imobiliária".O boom no setor de construção civil portenho vem ajudando no crescimento da economia argentina (que alcançou mais de 8%), e aumentou o nível de emprego num momento em que o país se recuperava de uma recessão, que se encerrou em 2002. Mas o ritmo da expansão imobiliária não foi acompanhado pelas fornecedoras de água e energia elétrica, disse Leonardo Chialva, economista da Delphos Investment, empresa de pesquisa econômica de Buenos Aires."Houve uma falta de investimento em infra-estrutura, que não acompanhou o boom da construção", disse Chialva. "Em áreas onde havia casas, agora há prédios - mas as tubulações de água e de esgoto continuam as mesmas".A concessão de alvarás de construção em Buenos Aires cresceu 31% de janeiro a setembro de 2006, em relação ao mesmo período de 2005, enquanto a área construída aumentou 43%, segundo a Câmara Imobiliária da Argentina.As autoridades municipais aMardam relatórios das concessionárias de serviços públicos, entre elas as distribuidoras de eletricidade Edenor e Edesur e a estatal Agua & Saneamientos Argentinos, sobre como essas empresas pretendem reagir ao aumento da demanda, disse Silvia Mercado, porta-voz da Secretaria de Obras Públicas e Planejamento da cidade.Buenos Aires, que tem 3 milhões de habitantes, também está realizando consultas junto a associações de moradores. "Estamos trabalhando com a população local para alcançarmos um consenso sobre um plano de desenvolvimento urbano", disse Mercado.A Edenor, a maior distribuidora de energia elétrica da Argentina, e a Edesur, divisão da espanhola Endesa, registraram apagões em algumas regiões de Buenos Aires no início de dezembro, quando as altas temperaturas fizeram com que o consumo de energia elétrica atingisse seu recorde, informaram as empresas em comunicados.Chialva disse que as concessionárias de serviços públicos aumentariam os investimentos para expandir suas redes caso o governo lhes permitisse elevar as tarifas cobradas dos consumidores, que estão congeladas desde 2002.A Câmara Imobiliária da Argentina e a Câmara de Construção da Argentina disseram que o crescimento do setor de construção vai desacelerar a menos que a moratória para a concessão de alvarás seja suspensa. Mas é possível que a Prefeitura de Buenos Aires prorrogue a proibição de concessão de alvarás, que deveria durar 90 dias e foi imposta em novembro passado.Os incorporadores provavelmente devem adiar seus investimentos, temendo que outras cidades tomem medidas parecidas, afirma Carlos Sotelo, 67, vice-presidente da Câmara Imobiliária.Fernando Lago, presidente da comissão de obras públicas da Câmara de Construção, disse que todos os novos prédios na cidade estão de acordo com as leis em vigor. "Todas as questões relativas a planejamento urbano que estão sendo discutidas não têm nada a ver conosco", disse Lago, 57. "Se o problema é a falta de infra-estrutura, que causa problemas para a garantia de saneamento e energia, então é necessário investir em obras públicas, mas a construção privada não pode parar. Isso seria como banir a indústria automobilística porque há muitos carros nas ruas."Na casa de Mario Oybin, no bairro de Caballito, só um pouquinho de água sai da torneira da pia da cozinha. "Esse é o nível de água que tenho na minha cozinha e no meu banheiro desde o ano passado. Não erá' assim antes do boom de construção", disse. "Eu tenho de tomar banho depois da meia-noite, quando a demanda por água é menor". Nos últimos meses, Oybin e seus vizinhos vêm fazendo protestos, bloqueando as ruas principais do bairro e distribuindo panfletos sobre as consequências negativas das novas construções.

Ver: www.itamaraty.gov.br/portugues/noticiario/nacional/selecao_detalhe.asp?ID_RESENHA=297521&Imprime=on

UN VIDEO

Ver: www.telenocheblog.com.ar/archives/2006/11/vecinos_contra_las_torres_1.html

OPINION SOBRE LAS TORRES

Suplemento m2 del Diario PAGINA 12

torres
Una pregunta práctica

Por Sergio Kiernan

Esta semana se realizó otra reunión en la Legislatura porteña, a pedido de los vecinos, para tratar el tema de las torres y del uso de las tierras públicas. El salón Montevideo se llenó de particulares y representantes de ONG barriales que estaban, literalmente, indignados. Llamaba la atención la fuerza de las críticas y la sensación desolada de que los habitantes de Buenos Aires son llevados de aquí para allá sin voz ni voto. También fue notable el nivel de información sobre cuestiones como el número de automóviles que entra al distrito federal cada día y la formidable población flotante que pasa sus horas laborales en la capital, volviendo a la provincia al caer el sol.
Pero si bien el diagnóstico de los problemas resultó exacto, las propuestas de solución no lo fueron tanto. Por un lado, se mezclaban ideas en nada accionables, como que la construcción es un negocio; por el otro, se unificaban las demandas en el pedido de que se declare una emergencia urbana que frene las torres y congele la afectación de tierra públicas.
La primera confusión es en el tema negocio: claro que la construcción es un negocio, como la medicina o la educación, y que lo sea no es innoble o espurio. El problema está en la falluta aplicación de las leyes que ya existen, en la negativa a regular la actividad con inteligencia y sensibilidad, y en la completa sordera del gobierno porteño a lo que ya es una mar de fondo medible. La construcción seguirá siendo una industria, con torres salvajes o con urbanismo sustentable.
El otro problema es conceptual: como señaló la diputada Teresa de Anchorena, declarar una emergencia es un poco mucho y un tanto difuso. Para peor, los vecinos quieren la emergencia para que se congelen los permisos de obra y el gobierno porteño inspeccione todo a fondo. Esto, por desgracia pero en términos reales, equivale a pedirle al zorro que revise a las gallinas. El Ejecutivo porteño no tiene la menor intención de frenar las torres, no está de acuerdo con la percepción de descontrol que tienen los vecinos y considera un éxito para la economía porteña el boom de la construcción. Es inconcebible que las inspecciones cambien algo, lo que no quita que hay que controlar la epidemia de derrumbes, seguro indicador de impunidad y laxitud.
Queda planteada la pregunta: ¿qué se le exige al gobierno porteño para que esta ciudad no sea sobresaturada?

Ver: www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1200-2007-05-12.html

REPERCUSIONES

Diario LA GACETA de Tucumán

Protesta en Caballito por desmoronamientos
Vecinos denunciaron la falta de planificación urbana ante la seguidilla derrumbes en casas vecinas a varias obras en construcción.

BUENOS AIRES.- Vecinos del barrio de Caballito marcharon el miércoles para denunciar la falta de planificación urbana en la ciudad, porque durante los últimos 21 días hubo cuatro casos de derrumbes en casas vecinas a obras en construcción en los barrios porteños de Palermo y Caballito. Además, la Legislatura porteña debatió ayer un pedido de informes al Ejecutivo para que explique las acciones que implementó para evitar los derrumbes. También fue citado para el próximo martes el titular de la subsecretaría de Control Comunal, Federico Peña. Algunas de las cuestiones a plantear serán, entre otras, "si se presentó alguna denuncia en forma previa a los derrumbes" y si la Comuna "tomó medidas al respecto al ser advertido sobre posibles anomalías".El martes se derrumbó parte de una casa en el barrio de Caballito, y miembros de la familia residente anunciaron que fue demolida porque presentaba serios daños estructurales tras el colapso de la medianera, parte del techo y del piso.Los vecinos, nucleados en la agrupación S.O.S. Caballito marcharon hacia donde está ubicada la vivienda que colapsó por la edificación de un edicto de once pisos. Los manifestantes denunciaron "la falta de planificación urbana" que afecta a la Capital, y exigieron la renuncia de funcionarios del gobierno porteño encargados de supervisar las obras. Según publicó el diario LA NACIÓN en la edición de ayer, de acuerdo con el Código de Edificación, y según interpretó Peña, podrían aplicarle una sanción de hasta seis años de inhabilitación al director técnico de la obra y, en el caso de la empresa, la prohibición para continuar con el proyecto. “Fue un caso de negligencia”, le dijo Peña al diario porteño. (DyN)

Ver: www.lagaceta.com.ar/vernota.asp?id_seccion=8&id_nota=200095

IMPULSO BAIRES

Quejas por construcciones en Capital: “hace un mes hubo un caso similar en Boedo”

Capital Federal - Con referencia al derrumbe de la vivienda en Caballito, Mario Oibin, miembro de SOS Caballito, dijo que "hace un mes hubo un caso similar en Boedo. Enviamos una carta a funcionarios donde pedíamos medidas para que no hubiera otro Cromañón. Esto es abandono y desidia de los funcionarios. Es la responsabilidad política de (Jorge) Telerman y (Juan Pablo) Schiavi”, acusó.
“Esta gente hizo varias denuncias. Le pedían a la dueña de casa que hiciera un sumario con sellado. Es inmoral”, dijo el referente en declaraciones a Radio Continental. Los funcionarios, argumentó, “no quieren afectar el boom de la construcción. Pero acá hay una responsabilidad política del Gobierno de la Ciudad. No puede ser que la organización de la ciudad esté en manos de la especulación de la construcción”.

Ver: www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=16839

HASTA EN CORRIENTES SE HABLA DEL TEMA!!!

CORRIENTES ON LINE

Recomiendan estar atentos la legislación en Corrientes por construcción de edificios
Luego de que una juez suspendiera las construcciones de edificios en un partido de Buenos Aires, FM Total habló con la defensora de la ONG SOS Caballito, Alejandra Buti, que explicó cómo fue que llegaron a esta instancia. Y advirtió que en esta ciudad la comunidad debe estar atenta a la legislación vigente, porque no es una cuestión de oposición al desarrollo, sino de evitar el impacto ambiental y la contaminación visual

Se conoció que por medio de un recurso de amparo la SOS Caballito influyó sobre la decisión de una jueza de parar las construcciones de edificios en ese partido bonaerense. En contacto con Lo Último del Día, Alejandra Butti, abogada defensora de la ONG, alertó a la ciudadanía correntina sobre la temática. Precisó que no se trata de estar en contra del crecimiento y desarrollo de la ciudad, pero que esta capital "tiene una hermosa vista al Paraná y se debería estar atento a la legislación para no contaminar la visual".
Asimismo defendió la idea de que no sólo se trata de oponerse por cuestión estética, sino que es un problema urbanístico que se plantea en el seno de las sociedades. Por ejemplo explicó que en el partido de Caballito se expuso la angustia de los ciudadanos que comenzaron a vivir oliendo cloacas, sin luz, deficiencia en los servicios. De pronto se movilizaron y consultaron a su estudio sobre si hay o no una ley de impacto ambiental. Que el gobierno porteño la tiene, es la Ley N º 123 de Evaluación de Impacto Ambiental, que dice que toda obra que afecte el medio ambiente debe tener un estudio de impacto ambiental. Por ello presentaron un recurso de amparo, y la juez resolvió la medida cautelar que en un radio de 20 manzanas están prohibidas las obras nuevas y de remodelación. Asimismo se conoció a través de este fallo que no informó el Gobierno de la Ciudad sobre todas las obras que están en construcción y además encontraron 9 edificaciones que no tenían el estudio de impacto ambiental.
"La gente que integra la ONG SOS no se opone al progreso, sino que plantea que las autoridades tengan el cuidado de planificar. Porque el crecimiento urbano debe ser plantificado, ya que de lo contrario colapsan los servicios y es una problemática en general" puntualizó Butti.
Ante el interrogante de por cuanto tiempo estarán suspendidas las obras, la profesional del derecho explicó que se reunirán las partes para tener el peritaje. Y habrá que revisar los permisos de obras, y aquellas que no hayan presentado el estudio deberán suspender totalmente su obra y presentar el estudio de impacto ambiental que la norma exige.
Ante ello recomendó que "hay que tener responsabilidades compartidas en esto. Que los funcionarios ejerzan su autoridad y la gente pueda realizar los reclamos y tomar la posta de denunciar los casos en que se viola la norma. Exigir que las normativas se cumplan" adujo. Cabe recordar que esto sienta un precedente a nivel país, porque la jueza ordenó la suspensión de obras y elaboración de un peritaje técnico-científico para que después se reúnan las partes y decidan sobre cuál sería responsable de ejecutar qué camino será el más recomendable seguir.

Ver: www.corrientesonline.com/0000/00/00/actualidad/2006-11-08%20(mrb)%20Construcciones.php

ESTAMOS CERCA, FALTA UN EMPUJONCITO...

Estimados vecinos y amigos:

Hasta principios del año 2006 yo, como muchos porteños, desarrollaba mi tarea con la intensidad de esta epoca y las presiones que todos sufrimos en nuestros trabajos. Pero mi vida relativamente estable cambio el dia en que me entere que al lado de mi casa,en una manzana de casas bajas, empezaban a construir un edificio de 10 pisos. Nos juntamos con otros vecinos y fundamos SOS CABALLITO, decidimos defender el barrio que habiamos elegido para vivir. Entre todos fuimos aprendiendo a caminar juntos teniendo muy en claro el objetivo comun, la defensa de la calidad de vida de los vecinos. A un año de la primera movilizacion nos parece increible lo que hemos logrado: HICIMOS CLAUSURAR LA OBRA DE CUCHA CUCHA 958, PRESENTAMOS RECURSOS DE AMPARO ANTE LA JUSTICIA, OBLIGAMOS AL SR TELERMAN A SUSPENDER LOS PERMISOS DE OBRA POR 90 DS, EL JEFE DE GOBIERNO TUVO QUE RECONOCER EL COLAPSO DE CLOACAS Y ABASTECIMIENTO DE AGUA DENUCIADO POR LOS VECINOS Y NEGADO POR EL MISMO Y SUS FUNCIONARIOS, EL MISMO TELERMAN TUVO QUE ACCEDER, ES CIERTO QUE PARCIALMENTE, A ALGUNOS DE NUESTROS RECLAMOS, IMPUSIMOS EN LA AGENDA DE LOS PARTIDOS POLITICOS EL TEMA DE LA CONSTRUCCION IRRACIONAL EN NUESTRA CIUDAD, LEGISLADORES PRESENTARON CUATRO PROYECTOS DE LEY SOBRE LA CONSTRUCCION EN CABALLITO.Hemos recorrido un largo camino, pero nos falta el empujon final: LA LEGISLATURA DEBE FIJAR DE INMEDIATO EN 9 MTS EL MAXIMO DE ALTURA A CONSTRUIR EN NUESTRO BARRIO. El 10 de Mayo nos reunimos en Felipe Vallese y Colpayo para concretar la primera fogata de San Pedro y San Pablo del año en repudio a la construccion irracional que atenta contra la calidad de vida de nuestras familias.

SOS CABALLITO

Mario Oybin

15-4474-6455

UNA PARA LOS VECINOS

Diario CLARIN

Preservarán el Pasaje Volta

La Legislatura porteña decidió que el pasaje Volta (va desde Luis María Campos hasta Arce, en Las Cañitas) forme parte de los "Distritos de Arquitectura Especial" de la Ciudad. Por eso lo protegerán, y de ahora en más sólo se permitirá construir hasta 7 metros de altura sobre la línea de obra, no podrán cambiarse las aceras y estará prohibido poner publicidades. Además, las fachadas deberán cuidar la armonía del conjunto en el uso de colores y textura de materiales. La zona, había sido afectada últimamente por la construcción masiva de torres.

Ver: www.clarin.com/diario/2007/05/05/laciudad/h-07003.htm

OTRO DERRUMBE

Diario LA NACION

Cayó el techo de una obra en el barrio de Flores

Un obrero resultó herido; aunque los vecinos denuncian irregularidades, el gobierno porteño sostiene que la obra contaba con un permiso de demolición en regla

Un obrero resultó herido hoy al caer el cielorraso en una obra de demolición del barrio porteño de Flores de la que los vecinos denuncian irregularidades pero que el gobierno porteño sostiene que cuenta con un permiso en regla. El accidente ocurrió a las 16 en Pumacahua 177 y la persona afectada por el derrumbe fue trasladada al Sanatorio Güemes, según confirmaron voceros del gobierno porteño.

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/905445

EL 9 DE MAYO TODOS A LA LEGISLATURA

APEVU
Asamblea Permanente por los Espacios verdes Urbanos
y
Red Verde Ciudadana

convocan a entidades vecinales, asambleas barriales y a todos los vecinos en su calidad de tales, a acordar acciones en común después de nuestro primer encuentro en la Legislatura del pasado 21mar07

SI A LA VIDA !!! NO A LAS TORRES !!!
Salón Montevideo de la
Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires - Perú 160
miércoles 9 de mayo de 2007 - 18:00 hs

Solicitamos
1 . Ley que declare la emergencia urbano-ambiental de la Ciudad.
2 . Ley de Evaluación Ambiental Estratégica: evaluación de proyectos por barrio / por zona con participación vecinal (ya en tratamiento en el Consejo de Planeamiento Estratégico de la Ciudad).
3 . Rezonificación como Distrito Urbanización Parque UP de todos los predios del dominio público del Estado Nacional (ferroviarios, militares en desuso, Mercado de Hacienda, etc.); serán destinados a espacios verdes públicos, reciclando las construcciones existentes de valor patrimonial para usos culturales y educativos públicos.
4 . Derogación del Decreto N° 1.351/02 que faculta al Consejo del Plan Urbano Ambiental CoPUA para la elaboración y toma de decisiones con respecto a "interpretaciones relativas a la normativa urbanística vigente" y a "planes particulares sectoriales".
5 . Decreto de Necesidad y Urgencia, ratificado por la Legislatura, que suspenda los ítems del Código de Planeamiento Urbano que permiten el englobamiento de parcelas y las normativas especiales .
6 . Diseño de un Plan Urbano Ambiental tratado y consensuado con los vecinos: general de la Ciudad y por comunas.

Nos oponemos
1 . Al documento del Ejecutivo presentado en la Legislatura como proyecto de Plan Urbano Ambiental; no cumple con elementales principios constitucionales de participación y la resultante no es un proyecto de Plan Urbano Ambiental !!!
2 . A la construcción indiscriminada de edificios en altura !!! No a las torres en La Paternal (ex albergue Warnes) / en la ex Ciudad Deportiva (proyecto IRSA) / las del Instit de Viv de la Cdad en Casa Amarilla (La Boca) / en Colegiales (proyecto Nuevo Colegiales) / en el nuevo Proyecto Retiro / en los proyectos para la ex AU3 e/Av. Congreso y De los Incas (Belgrano/Coghlan) / en Caballito, Recoleta, Palermo, Belgrano y Núñez !!!
3 . Al aumento de la contaminación sonora, visual, atmosférica, de la tierra y del agua (las napas, el Estuario del Plata y el Riachuelo) !!!

Asamblea Permanente por los Espacios Verde Urbanos APEVU
apevu@yahoo.com.ar / www.apevu.blogspot.com

Red Verde Ciudadana
redverdeciudadana@gmail.com / www.verdeciudadana.blogspot.com

PATRIMONIO URBANO

Editorial, Diario CLARIN

Preservación del patrimonio urbano

En diferentes zonas del país se está prestando atención a la preservación del patrimonio histórico urbano. Con diversos esquemas se está buscando revertir el desamparo que dejó que se perdieran bienes de relevancia cultural y estética.Esta tendencia está permitiendo mantener y en algunos casos poner en valor inmuebles que le aportan la identidad o una marca especial a un municipio o a un pueblo. En la Ciudad de Buenos Aires desde hace ya varios años se desarrolla una política de estas características. Diversas comunas bonaerenses también están implementando mecanismos de preservación. En La Plata se presentó la propuesta del catálogo de bienes que integran el patrimonio arquitectónico de la ciudad y la delimitación de zonas de preservación del casco fundacional, declarado sitio de interés histórico nacional en 1999. De esta manera se trata de preservar a un conjunto de edificios, evitando alteraciones que los afecten de un modo irreparable.Los propietarios particulares incluidos gozarán de una serie de incentivos por colaborar con la conservación de inmuebles de relevancia pública.Con esta medida, que diferencia niveles de interés y de protección, la ciudad de La Plata busca mantener su morfología característica. Por su parte, en el municipio de San Isidro comenzaron a regir modificaciones introducidas al Código de Planeamiento Urbano a fin de preservar el patrimonio histórico y favorecer le turismo.Este abordaje racional sobre el espacio público deberá extenderse a todo el país, para cuidar el patrimonio histórico y, a la vez, renovar el interés por las joyas y los rasgos más tradicionales que todavía están presentes en muchas localidades.

En varias ciudades del país se están implementando programas para el rescate del patrimonio histórico urbano. Son iniciativas que deberían extenderse para preservar los rasgos de identidad de las ciudades.

Ver: www.clarin.com/diario/2007/01/27/opinion/o-03202.htm

CORDOBA: CONSTRUCCION ABUSIVA

Córdoba
Siete nuevos edificios en sólo 100 metros de una calle de barrio Juniors

El título no tiene pretensiones de reflejar un récord, sino algo menos lúdico: el desenfreno urbanístico que viven Juniors y General Paz, dos barrios residenciales de la ciudad capital. La calle 25 de Mayo, al 1.200, es un muestrario del poder de destrucción y construcción de la industria del ladrillo. El cambio de fisonomía que vive el sector asombra por lo abrupto. Y amedrenta, de sólo verlo.
Se tiran cifras, se dan precios, se hacen análisis y cálculos comparativos, se usan los adjetivos más grandilocuentes para pintar el fenómeno, se sacan suplementos, se hace folletería y cartelería, los funcionarios hablan de planificación, los empresarios de negocios; en fin, la construcción privada en Córdoba, goza de buena prensa. La "mala" prensa (por desinteresada), decimos que esto se parece a un festival de torres, a ver quién la hace más altas, habitables y bonitas, para una mayoría que lo mira desde afuera y una minoría que lo disfrutará -algunos ya lo hacen- desde adentro.
De casualidad, ayer dimos con la calle 25 de Mayo al 1.200, entre Coronel Pringles y David Luque, en barrio Juniors. Junto a General Paz, son dos de los barrios residenciales de la ciudad preferidos por los desarrollistas locales para llevar adelante sus proyectos inmobiliarios.
Esa cuadra, esos 100 metros que separan a Pringles de Luque, son un muestrario del poder de destrucción y construcción -vaya paradoja- de la industria constructora e inmobiliaria.
Es una locura. Sólo en ese tramo, contabilizamos cinco edificios en construcción, otro ya terminado para su pronta entrega y otro inaugurado hace poco tiempo atrás, donde se encuentra la actual heladería Grido. Cuatro ocupan esquinas; mientras que los restantes se levantan a lo largo de la cuadra. Sólo unos metros lo separan unos de otros. ¿Alguien se preguntó qué pasará cuando varios vecinos coincidan, por la mañana, en sacar el auto de la cochera para salir al trabajo o guardarlo en el regreso? A esto hay que sumar el tráfico ajeno al sector, que es mayoría.
¿Leyeron bien? Siete edificios en sólo 100 metros de largo. Está todo dicho ahí. Para qué seguir contando manzana por manzana. El cambio de fisonomía que sufren Juniors y General Paz, es verdaderamente monstruoso. Ya es una desmesura. Quienes piensen lo contrario pueden visitar esa cuadra y hacer un paneo rasante paraditos en medio de la calle. Después nos cuentan. Nos envían un comentario o se ponen a escribirnos una nota, porque este sitio está para eso: para escribir y contar historias, episodios cotidianos. No lo olviden.
Pero volvamos al asunto. Es el festival del ladrillo. Para decirlo con cierta redundancia: a esta altura, habría que pensar en instituir el "Día de los edificios en altura". O los empresarios del ramo podrían pedir al Vaticano la beatificación del intendente Luis Juez, por haberles proporcionado la herramienta de construir torres indiscriminadamente, en cuanto espacio libre existe. Porque es a todas luces claro, que la modificación de la normativa para permitir la edificación de viviendas colectivas (monoblocks) en los barrios residenciales, disparó el lucro urbanístico y proporcionó al sector la seguridad jurídica reclamada, por la cantidad de permisos presentados antes de las modificaciones.
Al fin y al cabo, esto fue un milagro en un intendente que había entrado con los tapones de punta contra el sector, frenando los permisos de edificación en Nueva Córdoba, y renovándolos por varios días. Hasta que todo volvió a su cauce, a la desmesura.
Es cierto que el desarrollo urbanístico salvaje no es propio de Córdoba. Ni de los argentinos. Meses atrás, un periodista ciudadano nos advertía y transcribía párrafos de un artículo publicado por el diario El País, que afirmaba que “la corrupción urbanística empieza a manchar la imagen de España". Allá la cosa también está muy complicada.
No es cuestión de estar en contra del desarrollo urbano ni del lucro. Somos una sociedad capitalista. Pero como diría nuestro amigo ex ministro, Roberto Lavagna, esto tampoco habilita a hacer un "capitalismo de amigos". Mejores niveles de vida traerá el desarrollo urbano, pero ¿para quiénes?
La contaminación visual ya es un hecho. O si no, que desmientan los siete edificios en una sola cuadra. ¿Quién da más? Diez, quince, veinte... "¿Llegaremos?", se preguntan los constructores.
Ni hablemos del patrimonio. ¿El qué? "El patrimonio, hijo. Esta casa, esta cuadra, su historia..."
"¿Pensá en la mano de obra, en los puestos de trabajo que se crean?", nos recitan los empresarios. "No podemos parar el progreso", escuchamos decirle al intendente.
No queremos, pero ver tu barrio transformado por la desmesura urbanística, te vuelve estúpidamente melancólico y anticuado.

Ver: www.sosperiodista.com.ar/Cordoba/Siete-nuevos-edificios-en-solo-100-metros-de-una-calle-de-barrio-Juniors

RECHAZO AL PLAN URBANO AMBIENTAL

PLAN URBANO AMBIENTAL

Organizaciones barriales y vecinos expresaron su rechazo en su visita a la legislatura

La reunión se realizó el martes 24 de abril en el salón Arturo Jauretche por una invitación de la diputada Teresa de Anchorena que preside la Comisión de Patrimonio y forma parte de la de Planeamiento Urbano. La idea que planteó la legisladora fue la de trabajar sobre el proyecto de Plan Urbano Ambiental (PUA) en base al documento que el jefe de Gobierno de la ciudad envió a Legislatura porteña. Esta propuesta fue rechazada en forma catégorica por todas las organizaciones ambientalistas ya que consideran que lo presentado por Telerman "no es un Plan". La arquitecta Marta Dodero, que es planificadora urbana, resumió el tema contando que a partir de la creación del Consejo del Plan Urbano (CoPUA) por parte de la Legislatura debieron haber llamado a un organismo de control y no lo hicieron. Este organismo se autoconvocó como Comisión Asesora Permanente Honoraria (ComAPH) integrada por especialistas y organizaciones no gubernamentales (ONG's).El portal Noticias Urbanas describió así este conflicto: "Desde el primer momento, es decir, desde la elaboración del proyecto original del PUA, la ComAPH cuestionó la falta de participación que, en virtud de la Constitución de la Ciudad y de la ley 71, deberían haber tenido. En esos tiempos, Enrique García Espil manejaba a discreción la por entonces denominada Secretaría de Planeamiento Urbano y la Legislatura porteña aún no había designado a sus representantes en el CoPUA.La tensión entre ambos organismos derivó en tres presentaciones judiciales contra el proyecto, realizadas por el defensor adjunto del Pueblo porteño, Antonio Elio Brailovsky, y por los representantes de Poder Ciudadano -Carlos March y Marta Dodero- y de la Fundación Ciudad -Javier García Elorrio"."No sé qué hacer", dicen que dijo Teresa de Anchorena después de escuchar a todas las organizaciones ambientalistas y vecinos que explicaron el porqué de su posturta contraria al Plan Urbano Ambiental que se pretende aprobar. Entre los presentes estuvieron los "Vecinos La Isla de La Paternal", que están luchando para que no se construyan en el Parque Warnes las once torres de 17 pisos.La presidente de la Comisión de Patrimonio dijo además, que estaba de acuerdo con todo lo expuesto en la reunión y que ahora" ignoraba cómo se seguía adelante con este tema, ya que el Plan Urbano Ambiental enviado por el ejecutivo estaba siendo tratado en 6 comisiones en la Legislatura y en todas había voluntad positiva de aprobarlo casi tal como está originalmente planteado". Los presentes decidieron estudiar varias opciones para frenar la aprobación del PUA enviado por el ejecutivo porteño, por lo que Anchorena propuso que se cite a toda la Comisión de Planeamiento de la Legislatura para que escuche la posición de los vecinos lo antes posible, frente a esta intención de aprobar un Plan que lo único que hace (según los que entienden) es garantizar que la ciudad se seguirá destruyendo y profundizando aún más los defectos del actual Código.

Ver: www.parquechasweb.com.ar/parquechas/notas/Nota_reunion_anchorena_pua.htm

SE ADELANTA LA FOGATA DE SAN PEDRO Y SAN PABLO

SAN PEDRO Y SAN PABLO ADELANTAN LA PRIMERA FOGATA DEL AÑO, SOLIDARIOS CON LA LUCHA DE LOS VECINOS DE CABALLITO

Las agrupaciones de vecinos que estamos bregando hace mas de un año en defensa de nuestro barrio, nos reuniremos el 10 de MAYO en FELIPE VALLESE y COLPAYO A LAS 19 HS, para realizar la gran fogata de San Pedro y San Pablo. Rememorando esa fiesta popular llevaremos escritas las cosas que rechazamos para quemarlas y de esta forma, repudiar simbolicamente la actividad de "constructores naturales" y "desarrolladores", eufemismos que encubren a los especuladores inmobiliarios, que con su accionar han deteriorado la calidad de vida de nuestras familias. No permitiremos que hagan tabla rasa con el lugar que elegimos para vivir, acentuando el colapso de los servicios publicos y destruyendo la fisonomia del barrio. ¡LA LEGISLATURA DEBE FIJAR DE INMEDIATO EN 9 MTS LA ALTURA MAXIMA A CONSTRUIR EN CABALLITO!.TE ESPERAMOS EL 10 DE MAYO A LAS 19 HS EN FELIPE VALLESE Y COLPAYO.

MOVIMIENTO IDENTIDAD CABALLITO Ester:4431-5248

ASOCIACION SOS CABALLITO Mario:15-4474-6455
VECINOS AGRUPADOS DE CABALLITO Fabiana:15-4945-0729

RED VERDE CIUDADANA www.verdeciudadana.blogspot.com

ALGUNAS CONSIDERACIONES...

La solución a los problemas habitacionales es prioritaria, pero la construcción indiscriminada de viviendas, afectará directamente a los respectivos entornos y en conjunto los otros ecosistemas del planeta. El calentamiento global es producido en primer lugar, por las emisiones de gases de los sistemas de acondicionamiento de las construcciones habitables. Recién el segundo y tercer lugar lo ocupan la industria y el transporte respectivamente. Por otra parte tarde o temprano se habrán acabado en el mundo mucho de los recursos y las montañas de desechos serán inmanejables.
Esta razón nos lleva a pensar en el desecho como recurso. Si bien es mucho lo que hoy mismo se construye con desechos en la construcción marginal será la arquitectura de desechos la que prospectivamente mas desarrollará cuando los arquitectos intervengan en ella y el reciclaje de residuos para la construcción se encuentre sistematizada. Es de nuestro interés investigar en este tema, cuales son los materiales, las técnicas y las edificaciones que actualmente a nivel mundial se están realizando o están en estudio con relación a este tema de interés actual.
A nivel mundial la cantidad de habitantes sin techo aumenta geográficamente superando al crecimiento demográfico. La construcción de viviendas afecta al medio ambiente desde sus efluentes, sus consumos energéticos y de recursos, sus procesos de fabricación de materiales sus desechos, etc.
La solución de los problemas habitacionales es prioritario, pero debemos apercibirnos que la construcción indiscriminada en gran escala afectará directamente los respectivos entornos y, en conjunto a los ecosistemas del planeta entero.
Debemos aprender a pensar también la arquitectura desde una perspectiva no contemplada hasta ahora específicamente por los programas de la mayoría de las facultades: su implicancia ambiental. Esta conciencia debe aplicarse desde la más modesta construcción hasta la más sofisticada arquitectura y en todas las magnitudes del proyecto.
Es necesario encontrar el equilibrio entre la construcción el impacto ambiental que genera.
Por ello debemos tener en cuenta la provisión de materiales las fuentes de energía, los afluentes y los consumos de mantenimiento, evaluando su costo ambiental, tanto de su emplazamiento como de su existencia posterior. Estos datos como un ingrediente prioritario por sobre el costo económico pues la suma de efectos ambientales negativos puede deteriorar desde la riqueza la región hasta la supervivencia del planeta.

EXITO CONTRA LAS TORRES

Diario PERSPECTIVA SUR

El fallo de la Corte Suprema

Éxito de los ambientalistas

Conozca los detalles del fallo de la Corte Suprema de la Provincia, por el cual se ordenó la detención de un emprendimiento urbanístico que había sido autorizado por la municipalidad de Vicente López.

I-68174 FILON ANDRES ROBERTO CONTRA MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA 20.665/04 Y SUS ANEXOS La Plata, 18 de abril de 2007. VISTO: La demanda interpuesta a fs. 49/59, la medida cautelar solicitada sobre el final de dicho escrito y la nueva presentación obrante a fs. 74.CONSIDERANDO: 1. El actor, vecino de la ciudad de Vicente López, promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza nº 20.665 y sus anexos, emanada del Municipio de dicha ciudad, al considerar que la referida disposición, en cuanto autoriza a la empresa Codinsa S.A. un emprendimiento urbanístico en terrenos colindantes al Puerto de Olivos, infringe los artículos 28, 38, 44 y 193 inciso 7 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. a. Conforme surge de los elementos de la causa, mediante aquella ordenanza se promueve un desarrollo inmobiliario consistente, en síntesis, en la construcción de un hotel, un complejo habitacional, un paseo comercial, centro de eventos y convenciones, oficinas, un centro cultural, exposiciones, y áreas de paseos públicos y semipúblicos. b. De lo expuesto por el demandante resulta que la norma impugnada, no obstante referirse a un predio específico ubicado en el barrio de Olivos, genera efectos de incidencia general. Denuncia el actor que la medida altera, a su entender injustificadamente, las reglas generales de la Ordenanza nº 14.510, y que viola el derecho al medio ambiente sano. En tal sentido, indica que un emprendimiento como el que se autoriza por la ordenanza municipal nº 20.665/04, dado el gran movimiento de personas y bienes que el desarrollo habilitado supondrá, ha de provocar un seguro impacto negativo en el vecindario de Vicente López. También considera que la demandada no ha observado los recaudos jurídicos para la debida celebración de un contrato público. De otro lado, aduce que concurre una infracción al artículo 11 de la Constitución provincial, toda vez que la ordenanza referida instituye una excepción en exclusivo beneficio del titular del predio. c. Paralelamente, expone una serie de deficiencias e infracciones que adjudica a la ordenanza impugnada, aun cuando no comprometen, en rigor, planteos constitucionales directos, tales como: i] haberse dispuesto en el Art. 7° de esa normativa local que las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura); ii] no observarse lo previsto en la ordenanza 16.440, al prescindirse de la intervención del Consejo Asesor Permanente de Planeamiento Urbano; iii] incumplirse el llamado a licitación pública para adjudicar los trabajos a que alude el Art. 8° de la ordenanza; iv] no haberse convocado a audiencia pública; y, v] haberse omitido la declaración de impacto ambiental exigida por la ley 11.723 (Art. 10). d. A título cautelar, requiere que este Tribunal ordene la suspensión de los efectos de la ordenanza. 3. Del escrito de fs. 74, de fecha 5 de septiembre del corriente, surge la insistencia sobre lo que se entiende es la puesta en marcha inminente del proyecto previsto en la ordenanza controvertida. 4. La pretensión, prima facie valorada, no exhibe obstáculos que mellen su aptitud para ser propuesta en esta litis (arg. Arts. 15, 161 inc. 1°, Const. Pcial. y 336, C.P.C.C.; doct. Causas I 1490, Bargo , sent. de 5-VII-2000; B. 64.464, Dougherty , sent. del 31-III-2.004 y sus citas y causa I. 3.505, Conciencia Ciudadana , res. del 24-XI-2.004 y sus citas; en conc. Art. 32, ley 25.675). 5. En el marco de esta acción originaria la Corte ha acogido reclamos precautorios suspensivos en casos en que el cumplimiento de la norma cuestionada generaba un perjuicio grave para el derecho invocado por los actores o cuando, en los hechos, la ejecución de la disposición implicaba la solución anticipada del pleito ( Acuerdos y Sentencias , serie 4ª, t. IV, p. 374; serie 6ª, t. XII, pp. 384 y 490; serie 13ª, t. VIII, p. 246; serie 18ª, t. V, p. 296; serie 20ª, t. VI, p. 390; e I. 3.521, ya citada; I. 68.183, Del Potro , res. del 4-V-2005, entre otras), en el entendimiento de que si bien las normas legales o reglamentarias gozan de una presunción de validez (doctr. causa I. 3.521, Bravo , res. del 9-X-2.003, y sus citas), la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud (art. 230, inc. 1, C.P.C.C.; cfr. C.S.J.N., Fallos 314: 711). Es que requerir un juicio de ver-dad no condice con la finalidad del insti-tuto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N., Fa-llos 316: 2060; 318: 2375; B-63.590, Saisi , res. de 5-III-2003). 6. Corresponde evaluar entonces si la presentación en tratamiento descansa sobre agravios prima facie verosímiles (arg. Art. 230, inc. 1, C.P.C.C.). En razón del proceso incoado sólo han de considerarse los planteos constitucionales expuestos en la demanda, toda vez que aquellos de cuño meramente legal, por principio ajenos al objeto propio de esta clase de contiendas, pueden ser atendidos en la medida en que evidencian la infracción constitucional aducida; de lo contrario, se desvirtuaría la misión esencial que el constituyente ha confiado a la Suprema Corte en este tipo de causas (doctr. Arts. 161 inc. 1° en conc. 166, in fine y 215, Const. Pcial.; Arts. 1°, 2°, 3°, 12 y concs., ley 12.008, texto según ley 13.101). a. A fs. 315 del expediente administrativo nº 4119-008725/04, la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la Municipalidad de Vicente López -en oportunidad de expedirse sobre el anteproyecto presentado por la firma antes aludida para el emprendimiento a desarrollarse en los predios comprendidos entre la Avenida del Libertador, la calle Sturiza, la calle Juan Díaz de Solís y el Pasaje. Camacuá-, expresó la inviabilidad de proceder al registro de los planos de obra por entender que el proyecto excedía los valores de altura y número de pisos autorizados en el Código de Ordenamiento Urbano local. Al respecto indica que la altura máxima alcanzada por la torre central es de 95,78 metros, compuesta por una planta baja a nivel + 1,40 m., planta basamento a nivel +5 m y 24 pisos superiores, coronados por un ordenamiento metálico. Lo dictaminado en ese sentido se encuentra además corroborado por lo dispuesto en el punto 7.11.11.6 del Código de Ordenamiento Urbano que prevé para la zona en cuestión -zona de urbanización U11- una altura máxima de 25,50 m., con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre (consultado en www.mvl.gov.ar). El señalado informe no ha sido tenido en cuenta por el Concejo Deliberante, según se desprende de los considerandos de la Ordenanza nº 20.665/04 (ver. fs. 372/375 del expte. citado), pese a que ha sido elaborado por el organismo competente según el Código de Ordenamiento Urbano para verificar el cumplimiento del Código en los planos de obra (cfr. punto 1.2.1.2 del citado Código urbanístico local). b. Por otra parte, del examen de las actuaciones administrativas suministradas por la comuna no surge que el dictado de la normativa de excepción haya sido precedido por una instancia de información y consulta públicas, tanto respecto del tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente, tal como lo demanda el adecuado cumplimiento de los principios que resultan de el artículo 28 de la Constitución Provincial (en conc. Arts. 20 de la ley 25.675, 18 in fine de la ley 11.723; 2 incs. e y f del Decreto-ley 8.912/77). c. En adición, cabe valorar que al menos prima facie existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que ha de entrañar el desarrollo habilitado por la Ordenanza nº 20.665/04, sin que aparezca en autos acreditado que la normativa hubiese sido respaldada por una declaración de impacto ambiental. En efecto, tal recaudo en principio no parece abastecido con la evaluación obrante a fs. 105 y ss. del expediente administrativo de referencia, en cuanto sólo importa un estudio privado respecto del cual no consta que haya sido objeto de acto expreso de aprobación por autoridad competente, ni que hubiese sido sometido a alguna instancia informativa o participativa acordes a la índole de la iniciativa en cuestión. d. Si bien no está vedado al Municipio adecuar sus normas urbanísticas en función de nuevas decisiones públicas incluso a propuesta de particulares, ello supone un examen y justificación razonables de los cambios introducidos así como de los impactos que ellos habrán de causar, extremos que, como se ha visto, no han sido observados adecuadamente. Estas falencias ponen objetivamente en riesgo los derechos resultantes del citado artículo 28 de la Constitución provincial, haciendo palpable la necesidad de instrumentar medidas preventivas. e. Por otra parte, el Tribunal no puede ignorar que mediante las resoluciones nº 314 y nº 319, el Defensor del Pueblo de Vicente López recomendó al Departamento Ejecutivo que vetara ... las ordenanzas de excepción aprobadas en la sesión de los días 23/4 de diciembre de 2004 y resolvió alertar al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires sobre la inconveniencia de homologar las excepciones aprobadas por las ordenanzas 20.653, 20.656, 20.658, 20.661, 20.664 y 20.665 , respectivamente (v. fs. 32/35 y 43/48). Como tampoco le es ajeno -a tenor las constancias agregadas a la causa B. 68.190, Roberto, Carlos y otros c/ Concejo Deliberante de Vicente López , tenidas a la vista-, que las condiciones bajo las cuales se llevó a cabo la sesión en la que se aprobó la la Ordenanza nº 20.665/04 aquí cuestionada (sesión del día 23 de diciembre de 2.004 -18ª Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Vicente López- expediente 2352/04 HCD) distaron de asegurar el tratamiento normal y apropiado debate acerca de una decisión de innegable trascendencia urbanística. f. Finalmente, la ordenanza nº 20.665/04, en cuanto implica la realización de una obra de envergadura que se aparta del esquema general vigente en materia urbano-ambiental en el Municipio, existente al tiempo de su dictado, genera un beneficio urbano diferencial no suficientemente sustentado por razones de interés público, lo que prima facie trasunta un quiebre del principio de igualdad jurídica (Arg. 11, Const. Pcial.). 7. En lo que hace al peligro en la demora, de los términos en que la Ordenanza nº 20.655/04 autorizó el registro de los planos del proyecto iniciado por Codinsa S.A. y aprobó el uso del predio para los fines del mismo, se deriva la posibilidad cierta de que la empresa desarrolladora ponga en ejecución el emprendimiento edilicio cuya evitación constituye, precisamente, el punto sobre el que repercute en forma directa el objeto central de la pretensión bajo análisis. En ese sentido, el Tribunal ha sostenido que en la evaluación del peligro en la demora como requisito general de toda medida cautelar, es preciso indagar tanto el gravamen que produciría la ejecución del acto cuestionado si al cabo del proceso fuera declarado ilegítimo -para el caso inconstitucional-, como -y en relación con- aquél que resultaría de la paralización temporal de los efectos de dicho acto, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (doctr. causas B. 65.158, Burgués , res. del 30-IV-03; I. 3.521; I. 68.183, ya mencionadas). Ahora bien, tratándose del posible gravamen o afectación al entorno urbano de un vecindario aquella ponderación debe efectuarse a la luz de los principios preventivo y precautorio, propios de la materia ambiental, ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Constitución de la Provincia y consagrados expresamente en el Art. 4 ley 25.675. Precisamente, en función de ellos, dados la dimensión de la intervención autorizada, la ausencia de adecuada expedición de una declaración de impacto, así como la falta de información y debate ciudadanos, aparece configurado un cuadro objetivo de riesgo urbano-ambiental que, en principio, subsume el caso en los términos del art. 230 inc. 2, del Código ritual, justificando el otorgamiento de una tutela cautelar. 8. En síntesis, teniendo en cuenta la índole de los bienes jurídicos comprometidos, corresponde hacer lugar al requerimiento cautelar solicitado. Por ello, el Tribunal RESUELVE: Hacer lugar al planteo cautelar, ordenando a la Municipalidad de Vicente López que suspenda todos los efectos de la Ordenanza nº 20.665/04 hasta tanto se dicte sentencia en las presentes actuaciones (arts. 195, 202 y 683 y conc. del C.P.C.C.). Previa caución juratoria del actor de responder por los daños y perjuicios que esta medida pudiese ocasionar, líbrese oficio por Secretaría (art. 199 del C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese. Francisco Héctor Roncoroni Daniel Fernando Soria Juan Carlos Hitters Luis Esteban Genoud Hilda Kogan Eduardo Julio Pettigiani POR SU VOTO: Adherimos al voto de los Señores Jueces preopinantes, a excepción de lo expuesto en los puntos e) y f) del apartado 6º. Voto por la afirmativa. Eduardo Néstor de Lázzari Héctor Negri Fdo. Ro.So.Hi.Ko.Ge. Por su voto: DL.Ne. Registrada bajo el Nº 194 *0305618*

Ver: www.perspectivasur.com/noticias/2315.htm

PLANEAMIENTO URBANO EN SERIO

Diario PAGINA 12, Suplemento ROSARIO 12.-

MIRTA LEVIN, TITULAR DE PLANEAMIENTO MUNICIPAL
"Mucha construcción en altura"
La secretaria de Planeamiento municipal adelantó a Rosario/12 los principales lineamientos del Código Urbano que será modificado después de 40 años de vigencia. Entre la norma y el lobby de los constructores.

Por Guillermo Lanfranco

El boom de la construcción -también de la especulación y de la demolición-, apura a la Municipalidad de Rosario en su proyecto de modificación del Código Urbano vigente desde hace 40 años. Una normativa que sigue dando impunidad absoluta a cambios que la ciudad más sufre que disfruta: Edificios de departamentos implantados en medio de casas bajas, antiguas construcciones de valor patrimonial demolidos para favorecer negocios rentistas, alteración de rasgos propios de una cuadra o de un barrio entero. La secretaria de Planeamiento municipal, Mirta Levin, explica los fundamentos de la iniciativa, que el 28 de mayo próximo será debatida en una audiencia pública en el teatro La Comedia.
-¿Cuál es el sentido de revisar el Código Urbano que rige las construcciones en el Centro y Macrocentro?
-El Código Urbano de Rosario está vigente desde 1967 y sufrió más de un millar de modificaciones, pero nunca hubo una revisión conceptual completa y hoy es muy difícil de manejar por las contradicciones que contiene. Entonces desde hace 3 años estamos haciendo un profundo proceso de revisión, para lo que una vez aprobado se va a llamar Normas Urbanísticas de la ciudad de Rosario. Vamos a tener normas generales de tejido y normas particulares. Lo que vamos a presentar ahora son las primeras, que atienden a lo que es la ciudad ya consolidada, definiendo indicadores de uso, de altura. Las normas particulares son los planes especiales y de detalle, como Puerto Norte, Pichincha, Puerto Central, Yerbatera Martin, Ciudad Universitaria, es decir normas que no son genéricas sino que se aplican a un sector que tiene valor estratégico. En las normas de tejido estamos trabajando en dos de los sectores más importantes de la ciudad, por su magnitud y el peso de los cambios, porque han sufrido mas procesos de transformación y donde hoy está incluida toda la especulación para la construcción de edificios. Es decir, el Centro delimitado por Pellegrini, Oroño y el río, y el anillo siguiente, que va hasta avenidas Francia y 27 de Febrero. A través de dos ordenanzas se prevé establecer el régimen de alturas permitidas, áreas de preservación histórica, las políticas a seguir respecto al patrimonio, los criterios de construcción respecto a altura, la preservación de barrios que nos interesa mantener por sus características barriales y hasta ahora se podían construir edificios en altura. Es una norma que pretende definir dónde se puede y donde no construir en altura. Por otro lado define una política de preservación de edificios con valor patrimonial. Buscamos clarificar qué edificios queremos preservar, donde están localizados y, en esos casos, que se elimine la posibilidad de levantar edificios en altura.
-Hoy es visible la tensión entre las inversiones en la construcción de edificios y los vecinos que se resisten a que la especulación inmobiliaria les arruine su medio ambiente ciudadano. ¿La nueva normativa apunta a resolver este conflicto?
-Hay demandas que son muy válidas. Por ejemplo, la reforma normativa propuesta establece la prohibición de construir edificios de calle Cerrito hacia el sur. Y esto se debe a que en la realidad el 70 por ciento de los lotes en esa zona son de viviendas individuales, entonces no es lógico que la ciudad atente contra toda esa gente que eligió un lugar de vida por sus características de barrio. Entonces, construir edificios en altura en esa zona está atentando contra un patrimonio que tiene la ciudad en su conjunto y de cada uno de los rosarinos que invirtió para que ese lugar sea como es. ¿Por qué vamos a destruir zonas barriales donde la gente ha elegido vivir con determinadas características, llevándole allí construcciones en altura que se pueden colocar en otro lugar? Hay que dejar en claro que nuestro plan no elimina la posibilidad de construir en altura, sino que la está equilibrando porque la ciudad, el Código Urbano, ha exagerado terriblemente su posibilidad de construir en altura, sin tener en cuenta las condiciones barriales ni el patrimonio urbano. Entonces, lo que buscamos es ordenar esas cuestiones, porque sino parecemos una sociedad esquizofrénica: todos los días vemos en los diarios que la gente se queja cuando se demuele un inmueble de valor patrimonial, y ese un pedido muy fuerte. Entonces, la normativa no debe permitir que donde hay un edificio de valor patrimonial, se construya un edificio en altura. Y la preservación no son solo las viejas casonas, sino la entidad barrial, la cultura y la memoria de los barrios y que la gente reclama que se cuide. Otra cuestión a la que apuntamos es la previsibilidad, si alguien se compra una vivienda, que sepa que no corre riesgo de que al lado le construyan un edificio en altura. Además servirá para que las empresas de servicios sepan dónde tienen que reforzar su infraestructura porque esa zona puede tener mayor densidad poblacional.
-El lobby constructor argumenta que cualquier límite normativo que ponga en Estado afectará la inversión en el sector, ¿es realmente así?
-Nosotros hemos hecho un estudio muy exhaustivo, hemos elaborado datos estadísticos que derrumban ese mito. Por ejemplo, con la nueva normativa propuesta, en el futuro se podría sostener el ritmo de construcción actual durante 35 años. Nosotros no estamos eliminando la posibilidad de construir, sino acomodando las capacidades constructivas sobre una demanda más real y no sobre una terriblemente sobredimensionada.
-Y además con una tipología de construcción muy limitada, todos edificios de similares características, con casi nulas variantes.
-Nosotros nos preguntamos hasta cuándo da el mercado para hacer lo que se viene haciendo desde hace 40 años. Estamos muy acostumbrados al tradicional edificio de diez pisos en altura en un lote de 8,66 metros de frente. ¿Qué otras opciones le estamos dando a la gente para vivir? O un edificio de esas características, o en un barrio donde cada vez es más difícil comprar por el costo de las viviendas o los terrenos en función de la especulación de los inversionistas. Otra opción es irse a un barrio cerrado, o a otra localidad. Entonces no estamos dando opciones intermedias, por eso queremos que surjan nuevos prototipos edilicios, viviendas más en contacto con el suelo, o torres de perímetro liberado, donde se incorporen espacios verdes.
-Extrañamente, los que parecen resistir más estas modificaciones son los propios arquitectos, o por lo menos así lo hacen saber a través de su Colegio.
-Dentro del mismo Colegio de Arquitectos hay un fuerte debate al respecto, no hay un a opinión unánime. Lo cierto es que hay una gran resistencia a los cambios, pero nosotros decimos que esos cambios son necesarios y más en una ciudad que reclama proyectos innovadores, algo que Rosario tiene pendiente en el rubro construcción.
-La semana pasada se anunció un proyecto para construir una torre de departamentos de 170 metros de altura y 50 pisos, sobre la costa. ¿De acuerdo al proyecto de nuevo Código Urbano, se podría construir con esas características?
-Momento muy especial para anunciar ese proyecto...Si estuviera vigente el nuevo Código, esa torre no se podría construir porque estamos estableciendo un régimen de altura controlada. Tomando como ejemplo el proyecto de barrio Pichincha, para avenida Del Valle se regularon alturas de hasta 22 pisos. De todos modos, no hay una presentación oficial del proyecto ante la Municipalidad. No sabemos de qué se trata y no nos han pedido una reunión. Además estamos hablando de un inmueble de valor patrimonial de gran porte y no sabemos cómo se va a actuar al respecto. En ninguna oficina hemos recibido información ni tenemos pedido de audiencia alguno.
-¿Se puede desatar una especulación inversionista para construir todo lo que sea posible y en cualquier lugar, hasta que salga el nuevo Código?
-Obviamente que mientras esta norma no salga, estamos sujetos a todo esto. Por eso también decimos que el Municipio tiene que darle una respuesta clara respecto a lo que discute y que si hablamos de crecimiento, no necesariamente esto debe implicar destrucción de lo existente.
-¿En qué modo afecta a los barrios los cambios previstos en el Código?
-En el anillo perimetral se imponen alturas por zonas y por corredores y en el tramo central, por tramos de preservación, de renovación y de completamiento, con alturas máximas de 13 metros en el primer caso y de cinco pisos en el segundo.
-Una vez que se establezcan limitaciones de altura en el Centro y Macrocentro, seguramente la presión especulativa de la construcción irá a los bordes y entonces no será de extrañar que se comiencen a levantar edificios, por ejemplo, en San Luis y Río de Janeiro o en Sarmiento y Gaboto.
-Nosotros ya empezamos a relevar el resto de la ciudad y en particular el segundo anillo por fuera de avenidas Francia y 27 de Febrero, con el fin de modificar la normativa. La revisión del Código es completa, aunque empezamos por las áreas de valor estratégico y donde más se está construyendo.

Ver: www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/9-8257-2007-04-22.html

ARTICULO

Palermo Viejo, Plaza Córtazar, las torres de Caballito, Telerman y el Plan Urbano Ambiental

Por Héctor Poggiese (Flacso y Redes PPGA)

El conflicto desatado en torno a la Plaza Cortazar enfrenta artesanos y comerciantes callejeros con vecinos residentes y entrelaza al comercio formal y algunas áreas del gobierno de la ciudad, en particular Espacios Públicos y Turismo. Como siempre pasa en esto casos, la polvareda impide ver las razones profundas del fenómeno.
Palermo es el filón más importante que el proceso de reurbanización dominante, identificado como “ciudad global”, encuentra en la Ciudad de Buenos Aires. La ciudad enfrenta problemas que responden al avance de la reurbanización urbanística que caracteriza al modelo neoliberal en las grandes ciudades del mundo (la ciudad global, la ciudad mundial) como se la ha denominado, pero ese proceso es ocultado con intención o con negligencia, por sus promotores (el capital financiero especulador inmobiliario y los “planificadores” que le abren camino) y también por los responsables administrativos de lo urbano (los gobiernos), para los cuales se trata apenas de los efectos del “boom” inmobiliario.
El caso más típico es Palermo Viejo, barrio sometido al destino de las minas de oro (equivale a los “garimpos” amazónicos): será explotado al máximo hasta su agotamiento y desaparición de su valor mientras esos actores cantan, en coro, las loas a los beneficios económicos del impacto urbano.La presión inmobiliaria sobre el barrio ya es demasiado evidente como para negarla: la torre de Guatemala oferta sus pisos con vistas al “barrio de casas bajas”, y del otro lado de la J.B.Justo se yerguen dos inmensas torres. Sólo falta que un empresario compre suficientes lotes en alguna manzana del área residencial haciéndose merecedor a la normativa especial que le brinda el CPU, para que la transformación urbana del viejo patrón constructivo se acelere de manera definitiva, empujada por las torres.
La presión combinada entre el comercio de diseño, gastronomía y turismo también es categórica y es veloz el ritmo de transformación de uso residencial en comercial. Plaza Cortázar y su entorno inmediato son el centro visible de un proceso mayor, que se caracteriza por la eliminación del uso residencial tradicional.
Lo que correspondería hacer, en vez de avivar los enfrentamientos entre sectores, es asumir la necesidad de un programa de convivencia entre los diferentes usos que hacen del area una zona mixta de residencia de densidad media, corredor de transporte complementario de la Av. Córdoba, comercio de diseño y gastronomía, turismo. Ese programa de convivencia sería el efecto de un Plan de Sector, autorizado por la normativa vigente del CPU, hecho con participación de los vecinos y otros actores locales, que determine los usos específicos con un detalle normativo más preciso.
Un Plan participativo es ordenador de conductas e intereses y es un preventivo de conflictos. Sin embargo, frente a los cambios en Palermo los gobiernos de la ciudad siguen prefiriendo actuar como bomberos cuando estalla un conflicto, no meten mano en el modelo que los provoca. (*)
Las torres de Caballito, que ahora están cuestionadas desde la movilización vecinal y suspendidas a término por un decreto del Jefe de Gobierno, bien podrían inscribirse dentro del movimiento general de la especulación inmobiliaria que apunta a ofertar vivienda a sectores medios y altos, en pos de grandes y rápidos lucros.
Desde el mes de febrero en adelante Telerman viene explicando que dicha transitoriedad terminará cuando se sancione por la Legislatura el Plan Urbano Ambiental, cuya segunda y abreviada versión acaba de elevar para su tratamiento por los diputados. Según el Jefe de Gobierno y su prensa esa versión del PUA, una vez aprobado, servirá para proteger barrios como Caballito y otros.
Me permito dudar de semejante aseveración, apenas un espejismo. Hay bastante engaño en eso porque nada puede asegurar que las expresiones de deseos u objetivos que contiene el texto del PUA tengan por si mismas efectos normativos (aun cuando el PUA tenga sanción legislativa) y porque el gobierno no apela al uso de los instrumentos normativos vigentes (el Plan de Sector) para enfrentar y resolver el desarrollo urbano de los barrios residenciales amenazados, sea por la expulsión o cambio brusco de su calidad de vida, de los residentes (Palermo), sea por el aumento de la densidad poblacional (Caballito).
No hace falta esperar la sanción del PUA. Bastaría con que se ponga en práctica para Palermo y Caballito lo dispuesto por el Código de Planeamiento Urbano, desarrollando los Planes de Sector, en forma participativa, creando así posibilidad que los vecinos y otros actores puedan componer y confrontar sus modos de vivir y sentir la ciudad con los otros modos de hacer ciudad que hoy transitan los expedientes inaccesibles para el común de las gentes, preparando las trasformaciones que son noticia sólo cuando se comienzan a construir.
Con el PUA aprobado o sin PUA aprobado, el camino para esos problemas urbanos enclavados en los territorios de los barrios es el mismo: que el GCBA impulse en cada caso un plan de sector urbano, participativo y consensuado, instrumento que ya existe en el CPU y que el PUA mantiene y confirma, sin modificarlo.

(*) El gobierno Telerman reacciona promoviendo el desplazamiento de los artesanos y comerciantes callejeros a un sector próximo al ferrocarril en la calle Darwin. Diputados kirchneristas presentan como alternativa un anteproyecto de ley para que el área sea reconocida como turística, desplazando el transporte a otras áreas del mismo barrio, y convocando a comerciantes, artesanos y al sector turismo del GCBA, pero comete el error de no considerar a los vecinos residentes, ignora el uso residencial. Los artesanos resisten ocupando la plaza, la feria de arte se muda a otra plaza, el ejecutivo vuelve atrás con los artesanos que tienen legítimos permisos. Los vecinos residentes reclaman que no conocen el proyecto oficial para la plaza. La confusión y los efectos perversos producidos por la ausencia de un plan urbano consensuado en el sector perdura y la realidad será siendo la producida por el mercado y el modelo de reurbanización dominante, sobre el que ninguno de los actores en conflicto (incluido el gobierno) se manifiestan.

Ver: www.laurdimbre.com.ar/vidaurbana/vu-0099.php

SE CAMBIA LA FISONOMIA DE LOS BARRIOS

Diario INFOBAE

El boom de Caballito y Villa Urquiza
Son dos barrios clásicos de la Capital que están transformando su fisonomía y población debido a la gran demanda de propiedades. Las nuevas y viejas edificaciones son de gran calidad pero aún existe una puja por los precios entre compradors y vendedores.

Caballito y Villa Urquiza eran, hasta hace algunos años, dos barrios porteños donde la mayoría de los compradores de viviendas eran hijos de vecinos de sendas zonas. Clásicos, elegantes y con mucho verde, sus edificios y habitantes mantenían un estilo de gran nivel y tranquilidad a pocos minutos del centro y con todos los medios de transporte posibles. Hoy, sin perder esa calidad característica, ambos lugares se están transformando por la llegada de nuevos propietarios que vienen de todos los puntos cardinales de la Capital y también del Gran Buenos Aires. La causa: cientos de construcciones nuevas, bien equipadas y que apuntan tanto a las familias como a parejas y solteros. En el último año, por ejemplo, se hicieron más de cien edificios con departamentos a estrenar, terminados o en construcción aún, con un promedio de 10 pisos en el corazón de Caballito. En Villa Urquiza, actualmente, hay casi cien obras –entre las ya lanzadas a la venta y las que están en plena obra- de entre 8 y 10 pisos y 20 departamentos cada uno. Allí, los mejores, ubicados entre las avenidas Monroe y Álvarez Thomas, y las calles La Pampa y Burela también se comercializan a más de 1.000 dólares el metro cuadrado. Dentro de esos márgenes, los más cotizados están sobre las avenidas Triunvirato y Olazábal. Se cree que a principios del próximo año se sumarán al barrio 100 mil metros cuadrados nuevos. Las preferencias Los dos barrios son los elegidos por quienes zafaron sus ahorros del corralito pero no pertenecen al sector de más alto poder adquisitivo como para acceder a los nuevos emprendimientos de Palermo y Belgrano, que concentran el 30 por ciento de los ladrillos puestos entre el año pasado y este en la Capital Federal. Pero también son los preferidos por las empresas constructoras debido a la disponibilidad de terrenos y el precio de los mismos. En Caballito, hasta que estalló el boom, era posible encontrar lotes por menos de 200 dólares el metro cuadrado. Esto se daba porque el barrio era característicamente de casas bajas, muchas muy antiguas, que daban para derrumbarlas y construir edificios. Además, el Código Urbano permite construcciones altas en la zona, por lo que cualquier obra se convierte en una buena ecuación porque se pueden comercializar más de 3000 metros cuadrados por terreno, como promedio. En los últimos meses, las empresas se quejan de que los precios treparon hasta superar los 300 dólares por metro cuadrado de terreno, lo que los obliga a no poder cobrar menos de mil dólares el metro cuadrado para que cierre la ecuación de la inversión. En Villa Urquiza pasa lo mismo y existe el problema de que hay más demanda que oferta porque hay pocos terrenos y los propietarios que tienen casas para demoler están a la expectativa de los precios –creen que van a subir- para vender bien. Hoy, se está pidiendo por los lotes disponibles entre 300 y 400 dólares por metro cuadrado. Más lejos de la calle Burela, los precios caen entre un 15 y un 25 por ciento. Gran parte de la suba se concentra en la llegada del subterráneo, momento en que el barrio se potenciará mucho más. Incluso esta posibilidad atraerá a jóvenes estudiantes del interior cuyos padres les compran departamentos y siempre son adeptos a este tipo de construcciones. Las características Lo que se está edificando en ambos barrios son departamentos de uno, dos y tres dormitorios, con superficies de entre 50 y 110 metros cuadrados, que son las características más demandas por el mercado actual. Se trata de matrimonios con dos o tres hijos, parejas sin hijos y también personas solteras que acceden a su primer vivienda. En Villa Urquiza, por ejemplo, buscan más las familias, aquellas que consideran mejor vivir en un barrio tranquilo sin tener que cruzar la General Paz, ya que, a diferencia de Caballito, los edificios allí tienen más servicios comunes, como jardines, piscinas, salones de usos múltiples y juegos para niños. De todos modos, en Villa Urquiza también se buscan mucho las casas, que conforman el 70 por ciento del paisaje urbano. Los precios en las zonas más residenciales van entre 700 y 900 dólares el metro cuadrado, igual que sucede en Caballito. Por otra parte, estos son los precios máximos que hasta ahora están dispuesto a pagar en estos barrios los comprados por viviendas usadas, pese a que muchos propietarios intentan comercializar a mil dólares el metro cuadrados por departamentos de más de cinco años. Esta disparidad entre la oferta y la demanda ha generado una puja que en los últimos tres meses comenzaron a notar un freno en las ventas los agentes inmobiliarios. Se debe a que la noticia del auge a hecho que los dueños elevaran los precios y la demanda se frenó o las ofertas son mucho más bajas, congelando gran parte de las operaciones. Pocos locales y alquileres En Caballito y Villa Urquiza, debido al boom inmobiliario, quedan pocos locales para alquilar o comprar e instalar un comercio y apenas si aparecen departamentos o casas para alquilar. Hasta hace dos años había muchos locales vacíos, cerrados desde la época de la devaluación poro en 2002, con la estabilidad del dólar, todos los comercios fueron ocupados y con muy buen rendimiento debido a la creciente población que se da en ambas zonas. Al igual que en la mayoría de los barrios pujantes de la Capital, la ocupación de locales es del 95 por ciento y el precio no baja de los 800 dólares el metro cuadrado.

Ver: www.clasificados.infobae.com/home/nota_detalle.php?tiponota=1&idNota=30

LAS CONSTRUCCIONES AGRAVAN LOS TEMPORALES

RADIO CONTINENTAL

Denuncian que la construcción indiscriminada empeora las consecuencias de los temporales

Ana María Fernández, miembro de SOS Caballito, denunció que “Buenos Aires está colapsado en todos los órdenes”.“Esto lo demostró la lluvia de anoche. La construcción indiscriminada hace que esto sea peor”, afirmó por Continental.

Ver: www.continental.com.ar/noticias/416145.asp

PROTESTA

Diario LA NACION

Protesta por otro derrumbe en Caballito
Los vecinos renuevan el reclamo contra la construcción de torres; ayer se desplomó la pared medianera de una obra en construcción y varias familias debieron ser evacuadas

Las distintas agrupaciones de vecinos de Caballito renuevan su reclamo contra la construcción de torres con una protesta que realizan desde las 12 en Zuviría al 800 tras otro derrumbe en una pared medianera de una obra en construcción. Ayer se desplomó la medianera de una obra en construcción en Parque Chacabuco (cerca de Caballito, corazón del reclamo contra la construcción de torres). Al caer, rompió un caño de gas de la casa aledaña. Si bien no hubo heridos, las familias que habitaban la vivienda tipo PH debieron ser trasladadas. Mario Oybin, de la agrupación S.O.S Caballito, señaló que la protesta es en repudio a las torres y en solidaridad con las personas damnificadas por el nuevo derrumbe.

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/900161

MAS DERRUMBES

Diario CLARIN

EN PARQUE CHACABUCO

Otro derrumbe por una obra en construcción

Por la tarde una pared medianera junto a una obra en construcción se derrumbó en la calle Zuviría al 800, en Parque Chacabuco. Al caer, la medianera rompió un caño de gas y aunque no hubo heridos, 16 familias fueron evacuadas. Anoche trabajaba allí personal de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro y de la Guardia de Auxilio. Hacían peritajes y apuntalamientos.La Subsecretaría de Control Comunal del Ministerio de Gobierno porteño informó, en un comunicado, que todo se inició por un derrumbe interno en la obra de Zuviría 825, lo que generó a su vez la caída de la pared vecina, parte de un pasillo que comunica cinco departamentos. Por otro lado, el PH que da al frente de Zuviría 837 sufrió una rajadura en la pared lateral.Este derrumbe se suma a otros cuatro que se registraron en Caballito y en otros barrios porteños durante marzo. El más espectacular fue el de la casa ubicada en Pedro Goyena 1654, cuya pared lateral se desmoronó por completo a fines del mes pasado. Junto a la vivienda se estaba construyendo un edificio de once pisos cuyo pozo, de siete metros, fue socavado por la lluvia, lo que provocó la caída de la medianera. El arquitecto responsable de la obra, Roberto Alegro, fue suspendido e inhabilitado para trabajar en el ámbito de la Ciudad durante diez años.Según la información que difundió el Gobierno porteño, la obra de Zuviría 825 contaba con un permiso otorgado el 22 de febrero. El arquitecto a cargo sería Néstor Eduardo Piccolo y la construcción correría por cuenta de la empresa Planide. A la noche uno de los encargados de la obra dijo: "Todo estaba en regla y se habían hecho los taludes para apuntalar, pero la pared indudablemente estaba muy deteriorada, la tierra se ablandó y se vino abajo". Sin embargo, los vecinos contaron que habían hecho una denuncia policial porque ya notaban algunas rajaduras en la pared del pasillo. Algunos de ellos iban a pasar la noche alojados en un hotel del barrio de Once. Según contaron a Clarín algunos vecinos de la zona, que están agrupados y quieren limitar las construcciones de edificios en barrios con características residenciales, en este terreno en forma de L, y con otra salida por la calle San José de Calasanz, se estarían levantando dos torres de ocho pisos que se comunicaban entre sí y con un pulmón común.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/04/14/laciudad/h-06703.htm

SIGUEN LOS DERRUMBES...

Diario RIO NEGRO

Se desmoronó el patio de un edificio en Bariloche
Excavaciones en terreno lindero para construir, fueron la causa. Habitantes del edificio dijeron que "por poco no fue una tragedia" Quejas por la falta de controles en el "boom" de la construcción.

SAN CARLOS DE BARILOCHE (AB).- El descontrol del boom inmobiliario produjo "un sacudón" en Bariloche. Los vecinos del edificio "Brama 1", ubicado en Salta 597, se sobresaltaron durante la noche del jueves cuando se derrumbó una parte del patio, por la excavación del lote lindero.
"Yo sentí claramente el desmoronamiento y mi hija también se despertó", contó Angélica, que habita en un piso superior. Reconoció que se asustó mucho y que está preocupada, igual que los habitantes del edificio de San Martín 590, que se ubica debajo del Brama 1.
En el terreno anexo se está construyendo otro edificio, lo cual motivó una importante excavación junto al inmueble de Salta, cuya parte inferior tuvo que ser reforzada para prevenir derrumbes de suelo. No obstante, no se hizo lo mismo con el patio trasero, que se desmoronó.
Los vecinos sostienen que "faltó poco para que suceda una tragedia" y que los trabajos "desnudan la falta de previsiones en la construcción de grandes edificios, cada vez más frecuentes en Bariloche".
Durante la mañana de ayer se comenzaron a organizar y evaluaban presentar un recurso judicial para que "los trabajos se hagan con corrección, se prevengan accidentes más graves y se sancione a quienes con sus determinaciones ponen en riesgo la vida de los vecinos".
Por lo pronto, el administrador del edificio inferior realizó una exposición policial, para dejar constancia del derrumbe.
Adela, que vive en el edificio de la calle San Martín, dijo que "hace dos meses que están sacando tierra y cavando y parece que los vecinos les importan poco". Afirmó que ya hubo derrames de cloacas y otros problemas. Se preguntó si la obra estará aprobada por el municipio y evaluó que ocupará todo el lote, lo cual, a su entender, no estaría permitido. Otro de los presentes dijo que debajo de los inmuebles habría una vertiente entubada y se preguntó que pasará con la nueva obra.
Graciela estimó que "gracias a Dios que no había ningún obrero trabajando, pues el derrumbe pudo haber provocado una tragedia". Se quejó del desmedido crecimiento que tiene la ciudad, en la cual "se construyen edificios por todos lados".
Según pudo averiguar este diario, la obra proyectada entre las calles San Martín y Salta se ubica en la parte posterior de una construcción de dos pisos, donde funciona una conocida vinoteca. En su parte posterior se construirían cuatro plantas para cocheras y otras dos, en la parte alta, para viviendas. Estas últimas tendrían ingreso peatonal desde la calle Salta.
Los cuatro pisos de cocheras, con capacidad para un centenar de vehículos, permitirían paliar el grave déficit de la calle San Martín, donde el estacionamiento es un problema. El ingreso vehicular se haría por San Martín al 600 y el edificio contaría con modernos montacargas, para subir y bajar los automóviles.
Uno de los vecinos preocupados aseguró a este diario que "estoy muy de acuerdo con que hagan cocheras y hasta podría comprar una, pero que la obra se haga bien y que no ponga en peligro al vecindario".
Recordó el reciente derrumbe en la Capital Federal, donde se desplomó una pared completa en una casa de dos plantas y dijo que si no se toman medidas, podría sufrir daños el departamento inferior del edificio Brahma.

Ver: http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/04/07/20074m07s01.php

ACTO EL 11 A LAS 19.00 HS.

COMUNICADO DE PRENSA

El próximo miércoles 11-04 en Av Avellaneda y García Lorca a las 19 hs, los vecinos de Caballito daremos una nueva muestra de compromiso en la defensa de la calidad de vida.Frente a la sede de nuestro querido Ferro, asistimos a otro nuevo jalón en la destrucción de la fisonomía del barrio. Pretenden demoler dos antigüas casonas de estilo arquitectónico, para levantar en su lugar, dos torres de 30 pisos; que entre otras barbaridades, proyectarán sombra sobre las piletas del club.Tenemos el nivel más bajo de espacios verdes del país y el más alto índice de densidad poblacional; el servicio de cloacas colapsado, como ya reconoce el propio Telerman. Caballito se ha transformado en el coto de caza de la especulación inmobiliaria, que no tiene límites para su codicia, como lo demuestra el derrumbe de la casa de Pedro Goyena al 1600.Es imprescindible la aprobación inmediata por parte de la Legislatura de una ley que establezca una altura máxima de 9 metros para las construcciones en el barrio.

EL MIERCOLES 11 DE ABRIL A LAS 19 HS NOS REUNIMOS EN AV.AVELLANEDA Y GARCIA LORCA PARA IMPEDIR ESTE NUEVO ATROPELLO.LOS VECINOS DE CABALLITO TENEMOS UNA CITA DE HONOR.

CONVOCAN:

MOVIMIENTO IDENTIDAD CABALLITO: 4431-5248

SOS CABALLITO:4988-0753

VECINOS AGRUPADOS DE CABALLITO:4924-8753

Diario EL BARRIO DE VILLA PUEYRREDON

El conflicto por las construcciones indiscriminadas en la Ciudad
Cuando la ciudad es mercancía

Por Haydée Breslav

para la Cooperativa de Editores de Publicaciones EBC

"Tan alta la ciudad/ que nos dejó sin sol…"

Con esta magnífica hipérbole –perteneciente a su tango "El último farol", con música de Aníbal Troilo, grabado por éste en 1966 -describió Cátulo Castillo el avance de la edificación sobre el paisaje urbano. Cuarenta años después, el auge de la construcción no inspiró, que sepamos, versos memorables; en cambio, ha suscitado movimientos, protestas y reclamos vecinales, que a su vez dieron lugar a amparos judiciales y a la adopción de distintas medidas por parte del Ejecutivo porteño. Este trabajo informa sobre la situación y, a través de la opinión de reconocidos especialistas, analiza las causas e implicancias del fenómeno.

Los Decretos

El 15 de febrero último, a pocos días de haber caducado el periodo de la denominada "veda a las torres", el jefe de Gobierno de la Ciudad, Jorge Telerman, y el ministro de Planeamiento y Obras Públicas, Juan Pablo Schiavi, anunciaron las nuevas medidas que regularán la construcción de edificios en altura.
En la oportunidad se comunicó la derogación del decreto Nº 1929/06, del 13 de noviembre -que, como se recordará, había suspendido por 90 días los permisos de obra nueva o ampliación para edificios destinados a vivienda, de más de 13,5 metros de altura, en los barrios de Villa Urquiza, Coghlan, Núñez, Palermo, Villa Pueyrredón y Caballito.
Asimismo, se dieron a conocer nuevas disposiciones que establecen, entre otras cosas, que en los referidos barrios –salvo el de Núñez, donde según la información del Gobierno de la Ciudad, no se detectaron lugares críticos- los trámites suspendidos, así como los nuevos, deberán presentar certificado de factibilidad técnica e hídrica, expedido por la empresa estatal Agua y Saneamientos Argentinos –AYSA-. En esos mismos barrios, la exigencia de evaluación de impacto ambiental se reduce, de 10.000, a 5.000 metros cuadrados.
También se dispuso la creación de la Comisión Interfuncional de Habilitación Ambiental, que estará integrada por representantes de los ministerios de Obras Públicas, Ambiente y Gobierno, y la constitución del Comité de Coordinación y Planeamiento de Infraestructura, del que participarán vecinos y funcionarios de las áreas de Obras Públicas y de Espacio Público. Por su parte, los ministerios de Hacienda y de Obras Públicas formularán un plan de desarrollo urbano de zonas promocionales, mientras que el de Gobierno elaborará un programa de supervisión de obras, "observando cualquier afectación que se pudiera producir sobre los derechos de los vecinos." En cuanto a los ciudadanos, se los invita a participar en talleres para preparar y consensuar programas de reforma al Código de Planeamiento Urbano.
En la información suministrada por el Gobierno de la Ciudad consta asimismo que "se detectaron graves problemas de infraestructura en las redes de agua potable y de cloacas de la empresa AySA.

Protestas, movilizacionesy amparos

En los considerandos del decreto 1929 se menciona la "preocupación de la Justicia de la Ciudad" en los "autos caratulados ‘Oybin, Mario c/ G.C.B.A. s/ Amparo’". Se trata del fallo del 6 de noviembre de 2006, por el cual la jueza Alejandra Petrella dispuso hacer lugar a la medida cautelar solicitada por un vecino de Caballito y ordenar al Gobierno de la Ciudad que se abstuviera "de otorgar nuevos permisos de demolición o de obra en el predio delimitado por las calles Paysandú, Arengreen, Martín de Gainza y Gaona."
Entre otras consideraciones, la magistrada pone de manifiesto que "la demandada se limitó a denunciar sólo dos obras que se estarían realizando en la zona cuando de la constatación judicial efectuada surge que existirían por lo menos nueve emprendimientos en construcción o recientemente terminadas."
Cabe destacar que, en su contestación a la demanda, el representante del Gobierno de la Ciudad manifestó que el amparista tendría que considerar "la posibilidad de evaluar la búsqueda de otro ambiente más sano que el de la ciudad, tal vez alejado de ella."
Oybin recurrió a la Justicia en junio del año pasado, meses después de haberse iniciado en Caballito las marchas de vecinos en protesta por las construcciones indiscriminadas. En ese sentido, distintas asambleas y organizaciones de la ciudad y del conurbano constituyeron el 4 de noviembre, en Bernal, la Red Verde Ciudadana.
En la oportunidad coincidieron en reclamar, como "necesidad prioritaria e indeclinable, la utilizaciones de audiencias públicas, consultas populares o el método de participación popular que la legislación de cada zona habilite, para legitimar cualquier resolución que quiera adoptarse en relación con el futuro urbanístico y ambiental de las zonas a implementarse.", así como la participación de la ciudadanía, "más allá del rol de sus representantes políticos", en todos los temas relacionados con el planeamiento urbano y el medio ambiente.
El 28 de diciembre se dio a conocer la medida cautelar que suspende las construcciones a futuro en el radio comprendido por las avenidas del Libertador y Luis María Campos y las calles Zabala y Andrés Arguibel, del barrio de Palermo; hasta la fecha se han presentado otros amparos por zonas de Villa Pueyrredón, Caballito, Palermo, Coghlan, Colegiales, Villa Urquiza, Flores y Núñez, así como de las localidades de Vicente López y Bernal; se encuentra en elaboración el correspondiente a las torres del predio Carrefour, en La Paternal.
Por otra parte, la Red Verde Ciudadana esgrimió distintas razones para calificar de "insuficientes" a las nuevas medidas anunciadas por el Ejecutivo porteño -de las que informamos al principio de esta nota- y les atribuyó generar "más dudas que certezas." Así las cosas, la empresa Koad S.A., constructora de dos torres de 32 pisos en Caballito, promovió un juicio por daños y perjuicios a Mario Oybin y otros vecinos, cuya primera audiencia tuvo lugar el 19 de febrero; en momentos de cerrar esta nota supimos que la apoderada de la empresa Leonides Construcciones S.R.L. envió a vecinos de Villa Pueyrredón una carta documento donde hace mención de "accionar por los daños y perjuicios ocasionados."

Consecuencias ambientales

Para los abogados ambientalistas María Alejandra Butti y Osvaldo Sidoli, patrocinantes de los referidos amparos, "la cantidad de obras que se realizan genera una variación en las condiciones de vida de todos los vecinos por insuficiencia e inadecuación de la infraestructura existente, afectación de la propiedad por ruidos y contaminación, aumento de las vibraciones en gran escala, intensificación del tránsito y elevación de la temperatura media por efectos de la expansión de la superficie cubierta por cemento."
Advierten también acerca de "la sobrecarga de las redes de distribución eléctrica", que en meses de alta temperatura "pueden, en el mejor de los casos, sufrir cortes controlados, o llegar a un colapso ante un ante un consumo elevado", así como "la impermeabilización de los suelos, con el consecuente impacto en las inundaciones." Y resumen: "Cloacas colapsadas, problemas para encontrar cupo en los colegios a la hora de anotar a los chicos, falta de luz natural por la altura de los edificios que se están construyendo , poca presión de agua, cortes de electricidad en verano y falta de gas en invierno: esa es la contracara del boom inmobiliario."
Observan que ni las empresas constructoras, ni las que son propietarias de los predios, "han adoptado las medidas necesarias para evitar la afectación del entorno urbano, el paisaje y la calidad de vida de los vecinos; tampoco lo ha hecho el Gobierno de la Ciudad. Se construye sin planificación urbana alguna, sin análisis de impacto sobre la infraestructura, sin estudios sobre la significación del aumento poblacional."
"Por el solo hecho del valor de la propiedad", subraya, "se pretende modificar un barrio, sin preocuparse por quienes allí residen. Queda claro, entonces, que se trata de privilegiar la especulación inmobiliaria por sobre el derecho a un ambiente sano, a la salud de los vecinos y a una infraestructura adecuada."

La política urbana

Por su parte, el arquitecto Osvaldo Guerrica Echevarría, de la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos -APEVU- expresa que "la acción de los vecinos porteños en oposición a la proliferación indiscriminada de edificios en altura de perímetro libre (torres) puso al descubierto la política urbana implementada a partir de agosto de 2000."
Y refiere que el 2 de ese mes, "en el marco de una maratónica sesión en la que fueron aprobadas 144 leyes en 48 horas" la Legislatura de la Ciudad aprobó también "la Ley Nº 449 de modificación del Código de Planeamiento Urbano -CPU- y la Ley Nº 452, modificatoria de la Ley Nº 123 de Evaluación de Impacto Ambiental -EIA-."
Estas modificaciones determinaron que "a partir del año 2000, en Buenos Aires se comenzara a construir sin Evaluación de Impacto Ambiental -EIA- con normativa a medida sobre lotes de más de 2.500 metros cuadrados mediante la simple presentación de una declaración jurada y la aprobación de planos por funcionarios de tercera línea."
"Esta operatoria", subraya, "fue la resultante del acuerdo entre los grandes inversores inmobiliarios, los grupos políticos mayoritarios del momento y la representación corporativa de los profesionales de la construcción (los mismos que protestaron por la suspensión de permisos de obra)."

Cuando el suelo urbano es mercancía

En opinión del arquitecto Sergio Molina, diputado de la ciudad por el Bloque del Sur, "esta crisis no se puede resolver dentro de las pautas del libre mercado. La ciudad ha sido devastada por negocios sobre la tierra, y el gobierno ha rematado, entregado y regalado tierras públicas para negocios de emprendimientos inmobiliarios: pasó con Puerto Madero, nos sigue pasando con los nuevos proyectos sobre el puerto y nos va a seguir pasando con las tierras en Retiro; ahora van a avanzar con los predios del ONABE en Palermo. El Estado no es ejemplificador, ni pone límites, y no sólo deja que el mercado elabore sus propias reglas, sino que le arma los negocios, encontrándonos hoy con una ciudad que tiene el suelo totalmente dolarizado, lo que es insólito y expulsivo. Hay grupos inmobiliarios que se han aprovechado de este descontrol premeditado, y han producido las catástrofes que dieron lugar a las legítimas protestas vecinales por el tema de las torres."
"Esta situación", prosigue, "no se soluciona simplemente con un código de edificación; no basta con discutir en qué lugar, bajo qué condiciones y con qué requisitos se pueden construir torres. Lo que la ciudad necesita, primordialmente, es producir una profunda reforma urbana, junto con un amplio debate sobre el suelo urbano como bien social y recurso colectivo, rechazando la concepción de la ciudad y de la tierra como mercancías." Y explica: "Más allá de que podamos controlar que en algún lugar no sucumban la infraestructura y el paisaje urbano, mientras tengamos un suelo dolarizado, que provoca la expulsión de los sectores populares, se seguirá promoviendo una ciudad elitista"
Con respecto al Estado, Molina insiste en que "tiene que salir a regular los emprendimientos sobre todo el suelo urbano y, como sucede en otros países, imponer altos impuestos a la especulación sobre la tierra y los inmuebles ociosos", pero advierte que "en lugar de ser un modelo impulsor de políticas públicas, se ha convertido en impulsor y garantista de grandes negocios inmobiliarios", y se pregunta: "¿cómo vamos a pedirles a los privados que sean ejemplos de inversión social responsable cuando el propio Estado especula con el suelo y no lo protege."

Ver: http://www.elbarriopueyrredon.com.ar/ediciones_07/marzo/elbarrio_construccion.shtml

PARIS: LAS TORRES EN LA MIRA

Diario CLARIN

RASCACIELOS EN FRANCIA
En París también se desató la pelea por las torres
En medio de una polémica comunal por las torres, Thom Mayne ganó el concurso para erigir una que rivaliza con la de Eiffel. Todos los proyectos en danza. Y los vaivenes de un conflicto que mezcla intereses arquitectónicos y económicos.

FREDERIC EDELMANN y EMMANUEL DE ROUX. De Le Monde.Las torres vuelven a aparecer de manera escandalosa en París, mejor dicho, en su periferia inmediata, aún cuando fueron condenadas por la mayoría del municipio liderado por Bertrand Delanoë (PS). El viernes 24 de noviembre, un jurado internacional eligió al ganador del concurso de arquitectura lanzado por el grupo hipotecario Unibail para la construcción de una nueva torre en la Défense (Hauts-de-Seine). El proyecto ganador, del norteamericano Thom Mayne, rivaliza con la torre de Eiffel por alcanzar los 300 metros de altura. Por otro lado, el edificio ofrece una superficie de cerca de 130.000 m2, casi la mitad del nuevo objetivo de 300.000 m2 definido por la EPAD (Establecimiento público para la habilitación de la Défense), cuya misión fue prolongada hasta el año 2010 y que aún preside el polémico derechista Nicolas Sarkozy. ste había anunciado el 25 de julio un plan de relanzamiento de la Défense. "No se trata solamente de evitar que se pierda terreno, también nos hace falta seguir siendo los primeros frente a proyectos como el de City Life, en Milán o de Moscú City o incluso otros polos terciarios que se están implementando rápidamente en Barcelona, Madrid o Amsterdam", había declarado el presidente del consejo general de Hauts-de-Seine. El plan también prevé la demolición y luego la reconstrucción de diecisiete edificios que suman 150.000 m2, con la posibilidad de aumentar sus superficies. Todos estos nuevos proyectos surgen de la ronda de consultas con un número muy restringido de arquitectos. A fines de octubre, el grupo de seguros Generali confió a la agencia francesa Valode et Pistre, (convertida en una de las más activas de Francia), una torre que también alcanzaría los 300 metros fatídicos (90.000 m2). Plantada en el eje principal de la Défense, su diseño será fácilmente reconocible: gótica con sus cinco picos "sueño de los alpinistas citadinos", ecologista-urbana cuando se la mira de cerca, francamente técnica en el detalle de su estructura, la construcción quizás evoque de modo no repetitivo los principios estructurales de las malogradas torres del World Trade Center. Valode et Pistre, quienes por otro lado construyen la torre de 185 metros llamada T1 cerca de la futura torre de Unibail de Mayne, no tenían más que 4 contrincantes. Entre ellos, Christian de Portzamparc, una de las estrellas de la arquitectura francesa, que ya está construyendo la torre llamada "Granite" para la Société Générale, un poco más hacia el oeste, detrás de l''Arche.El "barrio financiero" no es el único terreno parisino que se burla de la capital y sus inquietudes. En Boulogne-Billancourt, Jean Nouvel, quien concursaba también para la Torre Unibail, está encargado de erigir una torre de 88 metros en los antiguos terrenos de la firma Renault. Su diseño, que evoca una mesa alta transparente, hace pensar en un invernadero gigante, sobre un plano cuadrado con un techo a dos aguas. En Levallois, se ha lanzado la obra de dos torres. Clichy saca otra a concurso. Aubervilliers se prepara para seguir el movimiento. El municipio de Issy-les-Moulineaux prevé la construcción o la reconstrucción de cinco torres. Y su alcalde, André Santini (UDF), le habría dicho en junio a Delanoë, la siguiente frase alentadora: "Ya verás, tus amigos se van a poner tan celosos con mis torres que te dejarán construir algunas".En esta querella, se entremezclan los intereses arquitectónicos, económicos y financieros. Y no es fácil separarlos. Pero, lo que es seguro es que las torres se han convertido, para la población parisina, en la bestia que hay que atacar y, por otro lado, en el terror del equipo municipal de turno. En tanto, si los parisinos son tan hostiles con las torres, también es porque los modelos que vieron erigirse en el siglo XX fueron, desde el punto de vista arquitectónico y urbano, casi todos fracasos. Comenzando por la ingrata torre de Montparnasse, que se eleva 180 metros delante de la estación del mismo nombre.Estos fracasos tienen múltiples causas. Primero, son el resultado de una falla conceptual que no tienen, por ejemplo, los rascacielos estadounidenses. En Francia, y especialmente en París, las torres se construyen como objetos únicos en lugar de integrarse al urbanismo. El pie de estos verdaderos monumentos entonces se "vitrifica" y la vida urbana tiene gran dificultad de integrar la tierra de nadie, como se la ha definido. A veces están plantados sobre un sistema de losas que son aún más apremiantes, de seguridad incierta, como las construcciones mediocres del Front de Seine o las del barrio Nationale en París XIII, cuyo entorno se esfuerzan en renovar sin lograr cambiar su naturaleza.Como lo definían dos de los arquitectos más mediáticos de Francia, Patrick Bouchain y Rudy Ricciotti, "tanto el rechazo a las torres como el odio al cemento ocultan problemas más importantes en una ciudad como París: la densidad urbana y la gestión del patrimonio construido y de los espacios libres". El otro debate, que también tiene como centro a los edificios de gran altura, es acerca de la forma arquitectónica. Y enfrenta a los partidarios de una renovación creativa a imagen de las grandes capitales europeas (de Londres a Roma, de Madrid a Berlín y Bruselas) con los de un neoclasicismo "retro", en lo que sería la prolongación de los esquemas hausmanianos (de los cuales, los ecologistas resultan muy a menudo los héroes).El alcalde de París, tal vez sacudido por los argumentos de los profesionales, sobre todo el del arquitecto Yves Lion, se declara a favor con prudencia al principio de torres de poca altura linderas con la periferia. Pero debe componer con los Verdes su mayoría municipal. Una prueba permitirá medir su determinación de construir, o no, una torre sobre los terrenos del helipuerto de París que debe mudarse o restringir su perímetro. Pero, es cierto, está situado del otro lado del sagrado "Boulevard péripherique".

Ver: http://www.clarin.com/suplementos/arquitectura/2007/01/23/a-01349729.htm

PRINCIPIOS

Los Principios del desarrollo sustentable:

1. El desarrollo sustentable debe orientarse a mejorar la calidad de vida de la población
2. El desarrollo sustentable tendrá como condición esencial la mejora de las condiciones de hábitat de los grupos sociales más pobres.
3. Los recursos naturales son parte de la planificación urbana y regional del territorio
4. Los planes urbano-ambientales deben considerar el corto, mediano y largo plazo
5. La identidad local debe incorporarse en los programas de educación ambiental desde un enfoque interdisciplinario.
6. La participación de la población debe estar garantizada en los planes urbano-ambientales, en todas sus etapas.
7. La evaluación del impacto ambiental deberá constituir un ítem más de los planes urbano-ambientales
8. Las acciones surgidas de los planes locales o regionales no afectarán el ambiente de otras jurisdicciones
9. La normativa ambiental responderá a las prioridades de la comunidad local relacionándose con la normativa regional y nacional
10. Se garantizará un manejo eficiente de los planes urbano-ambientales a través de la coordinación de los gobiernos locales, provincial y nacional.

Ver: http://www.forourbano.gov.ar/html/ambiente.htm

SABIDURIA DEL PUEBLO...

"PELADO...
AFRANCESADO...
SOS EMPLEADO
DEL NEGOCIO INMOBILIARIO..."

Canción popular de los vecinos de Caballito
(Gracias Rodolfo)

HUMOR

Los nuevos conflictos territoriales: el escamoteo de la cuestión

Los nuevos conflictos territoriales: el escamoteo de la cuestión

En los últimos años, han surgido nuevas formas de participación ciudadana, que se definen por la defensa del territorio y de los bienes naturales. Dichos reclamos están vinculados al actual proceso de expansión de la frontera agrícola, minera, energética y sobre territorios que incluyen reservas de recursos naturales, impulsada por el marco regulatorio impuesto en los años 90 (y continuado en la actualidad), favorable a la instalación de grandes empresas trasnacionales (con regalías bajísimas, grandes exenciones impositivas y otros privilegios), cuyo impacto en términos ambientales, sanitarios, productivos y económicos, se revela sumamente desastroso para la vida de la comunidad.Uno de los casos emblemáticos es el conflicto que mantiene la población de Esquel, situada en la provincia de Chubut, con la empresa minera canadiense Meridian Gold. En el año 2002, gracias al alerta dado por técnicos y ambientalistas de la región, la comunidad de Esquel se movilizó contra la explotación de una mina de oro a cielo abierto, altamente contaminante. Finalmente, los vecinos autoconvocados organizaron un plebiscito en marzo de 2003, que arrojó un rotundo “no” a la minería tóxica, reuniendo el 81% de la población.Como afirma Pablo Bergel, el “efecto Esquel” originó una ola que despertó otras regiones donde ya se habían implantado o se proyectaban emprendimientos mineros de gran envergadura, que involucran conocidas multinacionales. En la actualidad, reclamos similares tienen lugar en Río Negro, en San Juan, Catamarca, La Rioja y Mendoza, donde los vecinos se han organizado en asambleas de autoconvocados, en contra de la minería tóxica. Como sucede también en otros países de América Latina, estas movilizaciones dan cuenta de la importancia de los nuevos núcleos de conflicto, centrados cada vez más, en la defensa del hábitat, la protección de la biodiversidad y los recursos naturales no renovables, frente al avance de las empresas trasnacionales.La potencialidad de estas movilizaciones es enorme. Por un lado, al denunciar el avance de un modelo de saqueo y de contaminación, dichas asambleas no sólo plantean la necesidad de un cambio del marco regulatorio actual, sino que abren una disputa en torno a lo que se entiende por modelo de desarrollo sustentable. Por otro lado, el proceso de construcción revela una articulación multisectorial y policlasista con formas de participación asamblearias, lo cual sin duda se conecta tanto con el proceso de politización abierto en 2002, como con los levantamientos comunitarios registrados en los 90, ligados a la crisis y desmantelamiento de las economías regionales. En este sentido, son conflictos de nuevo tipo, pues ponen en juego un complejo entramado social, en el cual se encuentran involucrados diferentes actores sociales, económicos y políticos (actores locales y globales, así como el poder político en sus distintos niveles).Pero si la potencialidad de estas movilizaciones es mayor, necesario es decir que las asimetrías también son muy grandes. Para comenzar, estamos hablando de actores locales que confrontan directamente con los agentes del capitalismo global (empresas energéticas y mineras transnacionales). El caso de Esquel es en este sentido emblemático. Hace un tiempo seis vecinos de esta localidad fueron querellados por la compañía Meridian Gold por “violación de secretos empresariales”. La compañía denuncia la difusión del audio de una reunión, llevada a cabo en la ciudad de Buenos Aires, en la cual directivos de la empresa, junto con representantes de una conocida consultora local y una ONG extranjera, se propusieron diseñar una estrategia de “acercamiento” hacia aquellas personas y organizaciones más “accesibles al diálogo”, con el objetivo de torcer la voluntad de la comunidad de Esquel, expresada muy claramente en el plebiscito de 2003. Hace sólo unos días, el 13 de febrero, se llevó a cabo una “audiencia de conciliación”, en la cual estuvieron presentes ambas partes (un vecino de Esquel y representantes de la Meridian Gold), en la cual la empresa mostró su voluntad de llevar a juicio a los asambleístas por la difusión de ese audio.El fenómeno ambientalista encuentra paralelismos significativos con lo que sucede desde hace años respecto de la protesta social. Recordemos que la judicialización de la protesta se inició en 1996 y tuvo como blancos predilectos piqueteros y militantes sindicales (maestros, empleados públicos). Hoy en día se estima que existen más de 4.000 personas procesadas. Una parte importante de estas causas se originaron en las localidades petroleras (Salta, Neuquén y, más recientemente Santa Cruz), y varias de ellas fueron iniciadas por empresas multinacionales. También pueden hallarse paralelismos con los conflictos que hoy enfrentan a compañías inmobiliarias con vecinos. Así, hace unos días la compañía Load S.A., que actualmente levanta dos torres en el barrio porteño de Caballito, hizo una denuncia penal por “daños y perjuicios” contra dos vecinos de ese barrio, que se oponen a la construcción indiscriminada en nombre de la calidad de vida y el control de los usos del suelo. ¿No será que estos hechos están señalando entonces el inicio de una segunda oleada de judicialización, que abarca ahora los explosivos conflictos ambientales?En todos estos casos nos encontramos con conflictos serios que involucran violaciones de derechos constitucionales; grandes empresas involucradas; marcos regulatorios hechos a la medida de aquellas grandes empresas; gobiernos locales sobre los que pesan razonables dudas en cuanto a su imparcialidad frente a las partes involucradas (grandes empresas, vecinos, trabajadores); e individuos afectados que se agrupan para hacer frente al conflicto, en nombre de sus derechos violados. Ello, ante la inoperancia, negligencia o connivencia/parcialidad de los poderes públicos. Finalmente, también distingue a estos casos la precariedad de medios que padecen los sectores más vulnerables para hacer frente al conflicto, y la ausencia de foros públicos adecuados a través de los cuales resolver tal tipo de problemas de modo rápido y ecuánime.Al mismo tiempo, desde el gobierno nacional, a excepción del conflicto ambientalista en Gualeguaychú, la regla suele ser el silencio, lo que normalmente implica un compromiso efectivo con la parte mas poderosa del conflicto: al respaldar con el poder coercitivo del que dispone contratos leoninos, condiciones de trabajo y técnicas de explotación, que expresan la violación de derechos y/o la afectación grave al medio ambiente, el poder público deja de ser un tercero imparcial en la discordia. En tales situaciones, las disputas alcanzan un rango constitucional. En una mayoría de casos, los problemas no son difíciles de resolver: a veces involucran conflictos de derechos constitucionales con otros de carácter infra-constitucional; en otras derechos contra meros intereses; y sólo en los casos más difíciles y menos comunes derechos constitucionales versus otros derechos de rango constitucional. En estas situaciones, sin embargo, la solución no suele ser tan compleja, ya que debe existir una prioridad para la atención de los derechos más urgentes (i.e. la falta de alimentación adecuada, la violación de derechos territoriales de poblaciones indígenas) o aquellos que dejan en situación de desamparo a un mayor número de personas (i.e. el impacto ambiental, sanitario y social grave sobre una comunidad).Por todo ello, resulta criticable que el poder político no intervenga ni decida de una vez y rápidamente en estos conflictos. Peor aún, en ocasiones, y frente a la desidia del poder político, los conflictos terminan derivándose a la esfera judicial que, salvo excepciones, viene a reproducir -insólita e injustificadamente- la ecuación de poder reinante en la esfera política, y desfavorable a quienes sufren las violaciones de derechos mas graves. Este tipo de situaciones generan, razonablemente, una creciente desconfianza sobre el poder publico, y a la vez, continúan minando la legitimidad de sus decisiones. En todos estos casos, el problema no es solamente que el conflicto se politice o se judicialice, sino que, en cualquiera de las dos esferas, el conflicto sea desnaturalizado, privándose al mismo del contenido de derechos que lo distingue y que debiera marcar el modo en cómo resolverlo. El riesgo es, en definitiva, tratar a estas disputas como si no fueran, ante todo, disputas que involucran derechos, es decir, escamotear la cuestión de fondo y tratar a estos conflictos como si involucraran, meramente, un enfrentamiento entre intereses particulares contrapuestos.

“Nuevos conflictos, viejas complicidades”, M.Svampa y R. Gargarella, Revista Ñ, 24/02/2007

EL GCBA TAMBIEN TIENE CULPA EN LOS DERRUMBES

Diario PERFIL

Ocurrió en Balvanera hace doce añosPor derrumbe condenan a constructora y a gobierno

El dueño de una imprenta había alertado al Ejecutivo de Buenos Aires. "Resulta pueril argumentar, como lo hace el Gobierno de la Ciudad, que no es su función 'intervenir cuando hay un profesional al frente de una obra'", sostiene el fallo.

La Cámara Civil condenó a una empresa constructora y al gobierno porteño a pagar una indemnización a los dueños de una imprenta del barrio de Balvanera por el derrumbe de su local a raíz de los vicios que presentaba una obra en un terreno vecino, donde se proyectaba levantar un edificio.La sentencia fue dictada por la sala F de la Cámara Nacional en lo Civil a raíz de lo ocurrido el 16 de marzo de 1995 en México 1355, lugar donde había una imprenta que fue destruída junto con toda la maquinaria cuando se derrumbó el local por fallas en la excavación del pozo de obra del terreno vecino.El hecho remite a lo ocurrido el lunes en la calle Pedro Goyena de Caballito, cuando una vivienda familiar resultó destruida por obra de una construcción de un edificio por parte de la firma platense Credil. Ante la hipótesis de pagar una indemnización, la firma, lejos de asumir responsabilidades, pidió indemnización.
El tribunal de apelaciones confirmó un fallo de primera instancia que condenó a la constructora pero hizo extensiva la responsabilidad al gobierno porteño "por haber omitido ejercer el poder de policía cuando se le requirió que tomara intervención", según la sentencia dictada en febrero último pero difundida hoy.La empresa constructora, "PB Club SA", que deberá indemnizar a los dueños de la imprenta, tenía previsto construir un edificio de ocho pisos y dos subsuelos y desde el comienzo de la obra los dueños de la imprena habían advertido al gobierno porteño sobre posibilidades de derrumbeLa denuncia había sido presentada ante la Dirección de Guardia y Auxilio y Emergencias, que intimó a la constructora, aunque esta empresa no acató la advertencia."Resulta pueril argumentar, como lo hace el Gobierno de la Ciudad, que no es su función 'intervenir en una obra en construcción cuando hay un profesional frente a ella'", consideró la Cámara Civil.La Justicia entendió que ese argumento no es válido porque el Gobierno porteño "en ejercicio del poder de policía tiene facultades para realizar el seguimiento de las edificaciones que originen peligros para personas y/o bienes privados o públicos".También tiene la potestad de "efectuar clausuras, desocupaciones y/o demoliciones en caso de peligro o inseguridad futura, disponer las medidas técnicas del caso, ordenar los trabajos necesarios para eliminar el peligro inmediato y solicitar, la colaboración de otras áreas y/o equipamiento especial".De acuerdo a informes periciales que constan en la causa, el derrumbe ocurrió por "las excavaciones que se realizaban por debajo del nivel de fundación del muro divisorio o medianero que separaba los predios, al ceder los tabiques por falta de apuntalamiento de muros y estructura del predio lindero".La imprenta, Gráfica Pinter S.A. reclamó una indemnización que cubriera los daños, el costo de demolición y reconstrucción del edificio, el valor de las máquinas o su reparación y repuestos, gastos de reinstalación de la imprenta, entre otros rubros."Si la obra nueva no se hubiese emprendido no se habrían producido los daños y es obvio que no mediaron actos o hechos imputables al actor, o a sus dependientes, que agravaran el riesgo inherente a dicha obra", se sostuvo en el fallo.
Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2007/03/30/noticia_0052.html

EL GCBA TAMBIEN TIENE CULPA EN LOS DERRUMBES

Diario PERFIL

Ocurrió en Balvanera hace doce añosPor derrumbe condenan a constructora y a gobierno

El dueño de una imprenta había alertado al Ejecutivo de Buenos Aires. "Resulta pueril argumentar, como lo hace el Gobierno de la Ciudad, que no es su función 'intervenir cuando hay un profesional al frente de una obra'", sostiene el fallo.

La Cámara Civil condenó a una empresa constructora y al gobierno porteño a pagar una indemnización a los dueños de una imprenta del barrio de Balvanera por el derrumbe de su local a raíz de los vicios que presentaba una obra en un terreno vecino, donde se proyectaba levantar un edificio.La sentencia fue dictada por la sala F de la Cámara Nacional en lo Civil a raíz de lo ocurrido el 16 de marzo de 1995 en México 1355, lugar donde había una imprenta que fue destruída junto con toda la maquinaria cuando se derrumbó el local por fallas en la excavación del pozo de obra del terreno vecino.El hecho remite a lo ocurrido el lunes en la calle Pedro Goyena de Caballito, cuando una vivienda familiar resultó destruida por obra de una construcción de un edificio por parte de la firma platense Credil. Ante la hipótesis de pagar una indemnización, la firma, lejos de asumir responsabilidades, pidió indemnización.
El tribunal de apelaciones confirmó un fallo de primera instancia que condenó a la constructora pero hizo extensiva la responsabilidad al gobierno porteño "por haber omitido ejercer el poder de policía cuando se le requirió que tomara intervención", según la sentencia dictada en febrero último pero difundida hoy.La empresa constructora, "PB Club SA", que deberá indemnizar a los dueños de la imprenta, tenía previsto construir un edificio de ocho pisos y dos subsuelos y desde el comienzo de la obra los dueños de la imprena habían advertido al gobierno porteño sobre posibilidades de derrumbeLa denuncia había sido presentada ante la Dirección de Guardia y Auxilio y Emergencias, que intimó a la constructora, aunque esta empresa no acató la advertencia."Resulta pueril argumentar, como lo hace el Gobierno de la Ciudad, que no es su función 'intervenir en una obra en construcción cuando hay un profesional frente a ella'", consideró la Cámara Civil.La Justicia entendió que ese argumento no es válido porque el Gobierno porteño "en ejercicio del poder de policía tiene facultades para realizar el seguimiento de las edificaciones que originen peligros para personas y/o bienes privados o públicos".También tiene la potestad de "efectuar clausuras, desocupaciones y/o demoliciones en caso de peligro o inseguridad futura, disponer las medidas técnicas del caso, ordenar los trabajos necesarios para eliminar el peligro inmediato y solicitar, la colaboración de otras áreas y/o equipamiento especial".De acuerdo a informes periciales que constan en la causa, el derrumbe ocurrió por "las excavaciones que se realizaban por debajo del nivel de fundación del muro divisorio o medianero que separaba los predios, al ceder los tabiques por falta de apuntalamiento de muros y estructura del predio lindero".La imprenta, Gráfica Pinter S.A. reclamó una indemnización que cubriera los daños, el costo de demolición y reconstrucción del edificio, el valor de las máquinas o su reparación y repuestos, gastos de reinstalación de la imprenta, entre otros rubros."Si la obra nueva no se hubiese emprendido no se habrían producido los daños y es obvio que no mediaron actos o hechos imputables al actor, o a sus dependientes, que agravaran el riesgo inherente a dicha obra", se sostuvo en el fallo.
Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2007/03/30/noticia_0052.html

LAS TORRES ENFERMAN

Carta de Lectores, Diario CLARIN, edición impresa, 2 de Abril de 2007.-

¿LOS EDIFICIOS TORRE ENFERMAN A LA GENTE?

Especialistas de varias disciplinas, físicos, médicos, ambientalistas y antropólogos vienen anunciando las graves consecuencias que producen en el medio ambiente, homo sapiens incluido, la proliferación de edificios torre de forma desmesurada.

Científicos del prestigioso Instituto Max Planck de Alemania, luego de un estudio realizado para tal fin, advirtieron sobre el deterioro de la calidad de vida de los habitantes de Nueva York, a raíz del incremento de la inmensa "selva de cemento" construida en Manhattan. Incremento de enfermedades cardiovasculares y distintos tipos de cáncer, enfermedades del aparato respiratorio y alergias. Aumento de trastornos psíquicos, de casos de depresión severa, ataques de pánico y agarofobia, cuyo aumento se dio en la zona de mayor edificación.

¿Cómo hacen para vivir en ALemania 80 millones de habitantes, prácticamente sin rascacielos? ¿Y en Gran Bretaña, Italia o Francia, con sus aproximadamente 60 millones cada uno? Todos estos países, como se sabe, con una superficie promedio comparable a la de la Provincia de Buenos Aires.

Pablo PELLEGRINI

pellegrini@fibertel.com.ar

CABALLITO: UNA TORRE CADA TRES MANZANAS

REPORTE INMOBILIARIO

ReporteInmobiliario.com relevó 76 manzanas del barrio de Caballito comprendidas entre las siguientes calles: Av. La Plata, Del Barco Centenera, Av. Directorio y Rosario. Se observa una importante cantidad de edificios en construcción, la mayoría de los cuales cuenta con un avance de obra inferior al 50 %. Se encuentran en construcción 26 edificios, los cuales suman un total de 55.837 m2.

Hay un edificio en construcción por cada tres manzanas en promedio.El grado de avance de obra de los distintos emprendimientos constructivos es diverso. El 65 % del total se encuentra con un avance inferior al 50 %, en etapa de obra gruesa, por lo que estarían recién en condiciones de ser entregados para fines del corriente año y/o principios del próximo. Sobre la Av. Pedro Goyena se concentra la mayor cantidad de obras en construcción, se han detectado 6 en 10 cuadras de recorrido. No es casual, ya que dicha arteria es una de las áreas del Barrio con más alto valor de cotización por m2, aglutinando a su vez las preferencias de la demanda.En la manzana rodeada por las calles San José de Calasanz, Valle, Riglos y la ya citada Av. Pedro Goyena, se construyen en la actualidad 4 edificios, uno con frente a cada una de las calles mencionadas.La cantidad de unidades que engrosará la oferta de departamentos a estrenar proveniente de las nuevas edificaciones será de alrededor de 800. Es destacable, el empuje puesto de manifiesto por los desarrolladores e inversores, los cuales seguramente se inclinaron a poner “manos a la obra” en función de la nueva ecuación de costos de producción y precio de venta que convalidó el mercado a partir del último trimestre del año 2002, sumado a una cierta estabilidad de otras variables. El año que recién se inicia, dará la pauta y dimensión del riesgo al que se lanzaron los desarrolladores en el área de estudio, según acompañe o no la demanda a la magnitud de la oferta y precios solicitados.

Fuente: ReporteInmobiliario.com Fuente: ReporteInmobiliario.com

1) José Bonifacio 866 – 952 m2 - Avance obra 40%

2) Thompson 677 – 1.300 m2 (e) - Avance de obra 70%

3) Av. Pedro Goyena 821 - 4.000 m2 (e) - Avance de obra 85%

4) Del Barco Centenera al 600 – 3.152 m2 - Avance de obra 55%

5) Av. Pedro Goyena 741 - 3.300 m2 - Avance de obra 95%

6) Av. Pedro Goyena 750 – 3.700 m2 - Avance de obra 45%

7) José Bonifacio 656 - 2.028 m2 - Avance de obra 20%

8) José Bonifacio 650 – 2.028 m2 - Avance de obra 75%

9) Av. Pedro Goyena 667 – 3.306 m2 - Avance de obra 40%

10) San José de Calasanz 564 – 1.200 m2 (e) - Avance de obra 1%

11) Riglos 521 - 1.203 m2 - Avance de obra 35%

12) Valle 602 esq. Riglos – 752 m2 - Avance de obra 90%

13) Riglos 255 – 5.500 m2 (e) - Avance de obra 80%

14) Av. José Maria Moreno 271 – 5.464 m2 - Avance de obra 30%

15) Av. Pedro Goyena 460 – 1.333 m2 – Avance de obra 15%

16) Matorras 317 esq. Viel – 1.093 m2 – Avance de obra 15%

17) Av. Pedro Goyena 313 – 755 m2 – Avance de obra 15%

18) Av. Directorio 151 – 2.450 m2 – Avance de obra 45%

19) Doblas 550 – 1.800 m2 (e) – Avance de obra 40 %

20) Formosa 156 – 2.507 m2 – Avance de obra 15 %

21) Senillosa 309 esq. Guayaquil – 1.797 m2 – Avance de obra 65%

22) Guayaquil 75 – 1.100 m2 (e) – Avance de obra 95%

23) Formosa 41 – 1.000 m2 (e) – Avance de obra 90%

24) Formosa 40 – 1.021 m2 – Avance de obra 30%

25) Senillosa 430 – 1.859 m2 – Avance de obra 50%

26) Av. José Maria Moreno 547 – 1.257 m2 – Avance de obra 15 %

NO SE TOMARON EN CUENTA PARA EL PRESENTE ANALISIS LOS EDIFICIOS RECIENTEMENTE TERMINADOS QUE ESTAN VENDIENDO UNIDADES A ESTRENAR EN ESTE MOMENTO.

Ver: http://www.reporteinmobiliario.com/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=113

LA CIUDAD SE VA ¿PARA ARRIBA?

TOP INMOBILIARIO

TRANSFORMACIONES URBANAS: EDIFICIOS QUE SE ELEVAN HASTA LOS 170 METROS DE ALTURABuenos Aires se va para arriba: cada vez hacen más rascacielosLa construcción de torres que rondan los 40 pisos sigue en alza en Puerto Madero. Y la tendencia ya se extendió a otros barrios porteños. Los departamentos se cotizan entre 2 mil y 4 mil dólares el m2.

Los rascacielos porteños ya no son una rareza en el tejido urbano, se integran en el paisaje y miran la Ciudad desde lo alto. Cada vez son más las torres que se acercan a las nubes con medidas espectaculares, que alcanzan los 170 metros. Desde "el cielo", sus habitantes son testigos privilegiados del horizonte. El río y la traza de las avenidas cobran otra dimensión desde estos miradores panorámicos.La tendencia va en alza. El concepto de "torres country" está despuntando por barrios diversos. Si bien se concentran en Palermo y Puerto Madero, los emprendimientos que ofrecen numerosos servicios adicionales también llegaron a Colegiales, Núñez y Barrio Norte, cambiando la fisonomía urbana. Se trata de tipologías arquitectónicas que tuvieron excelente aceptación entre el vecino porteño y el inversor extranjero. Los brokers dicen que las obras venden hasta el 40% de los departamentos desde el momento en que se presentan en sociedad. Los pisos altos que cotizan desde los US$ 2.000 y trepan hasta penthouses de U$S 4.000 el m2 ya coparon el mercado. En Puerto Madero se están levantando la torre Repsol YPF (160 metros), dos torres más del complejo Le Parc, el edificio Mulieris (dos torres de 160 metros) y el Chateau Puerto Madero (47 pisos). Y en Palermo, las Torres de Bulnes (140 metros y 40 pisos)."Las ciudades son organismos vivos, mejor que crezcan hacia arriba", analiza el arquitecto Justo Solsona, cuyo estudio está a cargo de las imponentes Mulieris, dos torres de 160 metros que se están construyendo en el Dique 1 de Puerto Madero. Con una inversión de US$ 60 millones edificarán 6.200 m2.

Muchos vecinos ponen el grito en el cielo cada vez que un coloso nuevo se entromete entre las calles. Es el caso de Beatriz T., una profesora de música de Palermo Hollywood, que se queja: "Cuando terminen las obras, me van a tapar el sol", dispara. En cambio, Judith Balbo, diseñadora, cree que "cuando toda la línea de edificios que están construyendo sobre Juan B. Justo estén listos vamos a tener un barrio más seguro e iluminado. Yo estoy esperando que se revalorice mi departamento para venderlo a buen precio", especula. En este sentido, Gustavo Esses, uno de los arquitectos que proyectó las torres Mirabilia en Juan B.Justo y Soler (el terreno de las ex bodegas Peñaflor), le dijo a Clarín que "las torres están en la mitad de una manzana de un barrio deteriorado, signado por galpones abandonados. Vamos a dejar 9 mil metros libres, un pulmón verde para el barrio".Además de la sombra, el viento y el movimiento de aire a nivel peatonal que generan es otra de las contras. "Para el viento hay soluciones arquitectónicas", calma los ánimos Solsona y cree que la Ciudad no va a perder su identidad: "No hay que ponerse extremadamente sentimental. A Buenos Aires hay que leerla como una metrópoli". Otros que protestaron, a principios de mes, fueron los vecinos de Caballito que se movilizaron para impedir que se construyan edificios altos en zonas residenciales.

Pero más allá del negocio, o la tendencia es el actual Código de Planeamiento urbano, vigente desde 1977, el que determina alturas, establece zonificaciones y otorga permisos y licencias. "La altura de las torres tiene que ver con el tamaño del terreno: cuanto más grande, mayor posibilidad de construir hacia arriba", explica Juan Manuel Borthagaray, arquitecto que participó en el Master Plan de Puerto Madero aprobado por el jurado, que puso como tope un techo de 160 metros (aunque después vienen las salas de máquinas y antenas, en muchos casos). Así, en un terreno de 2 mil m2, se pueden edificar 6 mil en una zona con FOT (factor de ocupación total) 3, por ejemplo. ¿Cuál es el límite? "Está dado por la prudencia. Más allá de los 35 pisos las cosas se empiezan a complicar un poco en cuanto a estructuras y tiempos de obra. Lo que rige es el sentido común", reconoce el urbanista. La tentación y los avances tecnológicos muchas veces impulsan a los desarrolladores a crecer un poco más. Es el caso de las Torres Renoir, el emprendimiento de Puerto Madero Arrancó con un proyecto de 40 pisos para la segunda torre, pero después se agregaron 10 más, llegando a una cima de 170 metros. "Quisimos aprovechar al máximo el FOT disponible", apunta Sergio Bianchi Bolzán, integrante del estudio Robirosa, Beccar Varela y Pasinato arquitectos.Un repaso por la historia de la edificación porteña marca la década del 60 como bisagra. En esa etapa se modificó el anterior Código, que dio los primeros permisos para construir en altura. En 1906 el Congreso Nacional era el punto más alto de referencia aéreo, con sus 85 metros. Un siglo después la marca se duplica con ladrillos que le dan nombre a las torres.

Vivian Urfeig

Publicado en Clarín

Ver: http://www.topinmobiliario.com/media/barrios/default.asp?nro=367

HUMOR

INFORME SOBRE LAS TORRS "COUNTRY"

ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS URBANOS

Torres Countries en Buenos Aires

Ver: http://antropologiachilena.blogspot.com/2005/07/torres-countries-en-buenos-aires.html

NO ES EL PRIMER DERRUMBE...

IMPULSO BAIRES

Quejas por construcciones en Capital: “hace un mes hubo un caso similar en Boedo”

Con referencia al derrumbe de la vivienda en Caballito, Mario Oibin, miembro de SOS Caballito, dijo que "hace un mes hubo un caso similar en Boedo. Enviamos una carta a funcionarios donde pedíamos medidas para que no hubiera otro Cromañón. Esto es abandono y desidia de los funcionarios. Es la responsabilidad política de (Jorge) Telerman y (Juan Pablo) Schiavi”, acusó.
“Esta gente hizo varias denuncias. Le pedían a la dueña de casa que hiciera un sumario con sellado. Es inmoral”, dijo el referente en declaraciones a Radio Continental. Los funcionarios, argumentó, “no quieren afectar el boom de la construcción. Pero acá hay una responsabilidad política del Gobierno de la Ciudad. No puede ser que la organización de la ciudad esté en manos de la especulación de la construcción”.

Ver: http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=16839

¿HAY QUE ESPERAR QUE MUERA ALGUIEN?

Diario CRONICA

"¿ESTA ESPERANDO UN NUEVO CROMAÑON?"
Los vecinos de Caballito denunciaron "connivencia" de Telerman con empresas constructoras de edificios. Las autoridades parecen mirar para otro lado, mientras los derrumbes ya son moneda corriente en la ciudad de Buenos Aires.

"¿Estamos esperando una nueva desgracia comparable en magnitud a la tragedia de Cromañón?", se preguntaron los vecinos de Caballito que anoche realizaron una protesta en la esquina de Nicolás Vilela y Pedro Goyena, para denunciar "la connivencia entre Telerman y las empresas constructoras de edificios torre" en la Capital Federal. Luego los vecinos marcharon por Goyena hacia Thorné, donde el pasado martes una obra en construcción en ese barrio porteño provocó el derrumbe parcial de una vivienda, dejando un saldo de cinco heridos. Si bien el jefe de gobierno, Jorge Telerman, asegura que se están reforzando los controles y que pretende que la actividad se lleve a cabo con parámetros de racionalidad, la realidad muestra un presente aterrador, donde en cualquier momento puede ocurrir una desgracia. Al grito de "casas sí, torres no", los manifestantes denunciaron "la falta de planificación urbana" que afecta a la Capital, y exigieron la renuncia de funcionarios del gobierno porteño encargados de supervisar e inspeccionar las obras. El titular de S.O.S. Caballito, Mario Oybin, señaló que en el derrumbe del martes "podrían haber habido muertos", y atribuyó los casos repetitivos de colapsos a la "desidia e irresponsabilidad de los constructores" y "al abandono de las responsabilidades de los funcionarios del gobierno de la Ciudad". A la ruidosa protesta se sumaron miembros de Agrupados de Caballito y de la Protocomuna del mismo barrio, que anticipó un acto para el miércoles 11 de abril. Respecto del derrumbe del martes, Oybin parafraseó: "Es la crónica de una muerte anunciada". A su turno, María del Pilar Caramico, vecina del barrio, fue contundente: "Acá hay una cuestión económica de por medio. Por eso el gobierno de Telerman hace la vista gorda y nos indigna que Telerman esté de campaña a pocas cuadras de aquí (en Ferro) en vez de estar escuchando los reclamos de los vecinos". La arquitecta Fabiana Martínez recordó que "nos cansamos de presentar denuncias , mientras el jefe de gobierno mira para otro lado. ¿Está esperando que haya una tragedia para tomar cartas en el asunto?", se preguntó con mucha bronca acumulada. Ante este panorama realmente preocupante, la Legislatura porteña debatirá hoy un pedido de informes al Ejecutivo para que explique las acciones que implementó para evitar derrumbes en los barrios de Caballito y Palermo, en tanto, citó para el martes al titular de la Subsecretaría de Control Comunal, Federico Peña. Miembros de la familia residente en la casa que colapsó el martes en Pedro Goyena al 1600 informaron que ninguna autoridad del gobierno porteño se acercó para interiorizarse sobre lo ocurrido y anunciaron que la residencia será demolida para evitar otro derrumbe. En tanto que el único herido que permanecía internado tras el siniestro "fue dado de alta".

Ver: http://www.cronica.com.ar/article/articleview/1175138599/1/20/

MAS SOBRE EL DERRUMBE EN NUESTRO BARRIO

Diario PAGINA 12

UNA CASA SE DERRUMBO POR LA CONSTRUCCION DE UNA TORRE VECINA
Ahora, el boom de la destrucción
Una casa en Caballito quedó semidestruida por el pozo cavado al lado para levantar un edificio: el cuarto caso en tres semanas.

Por Carlos Rodríguez

La casa tenía el aspecto sólido de las edificaciones que se levantaron a principios del siglo pasado. Ayer por la mañana, a las 6.30, en pleno sueño, el matrimonio que habitaba la vivienda de Pedro Goyena 1654, en el barrio de Caballito, se despertó por el estruendo. Una de las paredes laterales, la que da a la calle Thorne, se había desplomado por completo. Como si se hubiera levantado un telón, el hombre y la mujer quedaron al desnudo, a merced de la tormenta que azotaba a la ciudad de Buenos Aires. Como en un set de filmación, desde la calle podían verse la cama de roble de la planta alta y el perfil del placard, el jardín cubierto, el trazado de las escaleras. El gobierno porteño hizo responsable por lo ocurrido al arquitecto que comanda la obra en construcción, un edificio de 11 pisos, que se está haciendo en el terreno lindero a la casa afectada. El hoyo abierto para los cimientos de la nueva torre dañó la medianera que se derrumbó. Los escombros provocaron heridas y contusiones al dueño de casa y al sereno de la obra, mientras que la esposa del propietario sufrió un ataque de nervios y fue internada. El matrimonio fue obligado a dejar la casa, pero no se trataba de un reality show.

Una versión, no confirmada, dice que el dueño de casa, que estaba acostado, cayó desde la planta alta hasta el pozo que se abrió en el terreno vecino, de 414 metros cuadrados, para levantar la torre de 11 pisos. Durante la mañana, varias voces se alzaron para señalar al gobierno porteño como responsable de lo ocurrido. Por la tarde, en un comunicado, el Ministerio de Gobierno dijo que el lunes, horas antes del suceso, la obra en construcción había sido recorrida por el inspector Alejandro César Salvia, un arquitecto de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro. En esa ocasión “se detectó la falta de cumplimiento de medidas de seguridad en relación a (las) tareas de excavación y submuración” previstas en el Código de Edificación.
Por ese motivo, se había ordenado “paralizar la obra, a excepción de las tareas necesarias para la reparación de lo observado”, es decir las acciones tendientes a subsanar el “incumplimiento de los artículos” del Código de Edificación que contemplan tres aspectos centrales: 5.2.2.2 “excavación que afecte a un predio lindero o a vía pública”, 5.2.2.3. “excavación que afecte a estructuras adyacentes”, y 5.2.2.6. “ejecución de excavaciones”. El acta de inspección fue notificada, según el gobierno porteño, al arquitecto Roberto Oscar Alegre, director y ejecutor estructural de la obra en construcción.
En el parte oficial se admite que el 16 de febrero de este año, por la línea gratuita 103 de emergencias, se había recibido el alerta de un vecino que manifestó que “la obra genera riesgos edilicios” en las casas lindantes. El sábado 17 de marzo se registró un nuevo llamado, al mismo número, “de idénticas características” al anterior. Una fuente del Ministerio de Gobierno sostuvo que la responsabilidad principal le cabe al arquitecto Alegre, quien podría sufrir “una suspensión de su matrícula por el término de cuatro a seis años”. También le podrían corresponder sanciones a la empresa constructora Credil SRL, cuyo apoderado es Armando José Dos Ramos, con domicilio en la calle 15 número 1437, de la ciudad de La Plata. El proyectista de obra es el arquitecto Juan Carlos Fervenza y el calculista es el ingeniero Federico Mendivil.
Marcelo Meis, de Recrear, titular de la Comisión de Vivienda de la Legislatura, consideró que “es claro que la responsabilidad recae sobre el director de obra, pero también es cierto que si el gobierno porteño detectó las deficiencias, debió haber clausurado de inmediato las obras a manera de prevención, porque pudo ocurrir una tragedia”. La diputada del ARI Teresa de Anchorena, presidenta de la Comisión de Patrimonio Arquitectónico, consideró que “es urgente escuchar los reclamos de los vecinos y debatir públicamente sobre la ciudad en la que queremos vivir”, aludiendo a las protestas de organizaciones del barrio de Caballito contra la construcción indiscriminada de edificios en torre. El director del Ente Regulador de la Ciudad sostuvo que es necesario “ponerle límites y controles a la construcción indiscriminada de torres”.
El matrimonio que vivía en la casa de Pedro Goyena fue internado en el Hospital Piñero, el hombre con politraumatismos y su esposa con una crisis nerviosa. Los dos fueron derivados luego al Hospital Naval, donde se les dio el alta. Se alojaron en la casa de unos familiares, en Quintino Bocayuva y Venezuela. El sereno de la obra fue llevado al hospital Durand, porque había sufrido heridas cortantes y golpes. Ayer por la tarde, los vecinos de Pedro Goyena y Thorne no salían de su asombro. “El ruido que se sintió fue terrible y la mujer salió al balcón para pedir auxilio. Cuando vimos lo que había pasado, no lo podíamos creer. Vivían en una casa tan linda y se quedaron a la intemperie. No se puede creer”, dijo María Rosa, una vecina del edificio de Pedro Goyena 1668.
El director de la Guardia de Auxilio porteña, Claudio Pascali, que anoche encabezó una inspección de la casa afectada por el derrumbe, insistió en que el problema “se debió a una mala praxis del arquitecto a cargo de la obra en construcción”. Pascali confirmó que el edificio data de 1920 o 1930 y que ahora será necesario “hacer una evaluación muy fina para saber si está en condiciones de ser reconstruido”. Una vecina dijo que el matrimonio afectado está “aterrorizado”. La mujer, tomándose la cabeza, concluyó: “Es como si hubieran sufrido un terremoto”.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-82437-2007-03-28.html

MAS REPERCUSIONES...

Diario PERFFIL, edición digital.-

El derrumbe de una casa: Vecinos de Caballito denunciaron "desidia" total
Varias decenas de vecinos se manifestaron contra la construcción de edificios y torres en la Capital Federal. Afirmaron que no existe la más mínima planificación urbana desde el Gobierno porteño.

Vecinos del barrio porteño de Caballito marcharon anoche hacia la vivienda que el martes se derrumbó por obras de construcción de un edificio en un terreno lindero, para denunciar lo que consideraron la "desidia" de empresas constructoras y el "abandono" de la Comuna.
Los vecinos, nucleados en la agrupación S.O.S. Caballito, se convocaron a las 19 en Nicolás Videla y Pedro Goyena, y luego marcharon hacia Goyena 1654, donde está ubicada la vivienda que ayer colapsó por la edificación de un edicto de once pisos.
Los manifestantes denunciaron "la falta de planificación urbana" que afecta a la Capital, y exigieron la renuncia de funcionarios del gobierno porteño encargados de supervisar e inspeccionar las obras.
El titular de S.O.S. CABALLITO, Mario Oybin señaló a la agencia DyN que el derrumbe del martes "pudo haber muertos", y atribuyó los casos repetitivos de colapsos a la "desidia e irresponsabilidad de los constructores" y "al abandono de las responsabilidades de los funcionarios del Gobierno de la Ciudad".
Oybin resaltó que a la protesta se plegaron miembros de Agrupados de Caballito y de la Protocomuna del mismo barrio, mientras anticipó un acto para el miércoles 11 de abril, donde denunciarán la "ausencia" de control comunal para "direccionar" las construcciones en el ámbito porteño.
Respecto del derrumbe del martes, Oybin parafraseó: "Es la crónica de una muerte anunciada". "Hubo un suceso similar hace un mes en Boedo. Mandamos un correo electrónico a los diputados, senadores, funcionarios, donde denunciamos la situación y decíamos ¨¿Qué esperan?¨Un nuevo Cromañón de la construcción?", se preguntó.
El referente de los vecinos consideró que "es una decisión política, no quieren afectar el boom de la construcción, pero el gobierno de la ciudad tiene la responsabilidad de direccionar la construcción hacia donde hace falta, no puede ser que el diseño de la ciudad esté en manos de la especulación inmobiliaria".

Fuente: DyN

Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2007/03/28/noticia_0049.html

REPERCUSIONES DE LA MOVILIZACION DEL 28

Diario LA GACETA DE TCUUMAN

Protesta en Caballito por desmoronamientos
Vecinos denunciaron la falta de planificación urbana ante la seguidilla derrumbes en casas vecinas a varias obras en construcción.

BUENOS AIRES.- Vecinos del barrio de Caballito marcharon el miércoles para denunciar la falta de planificación urbana en la ciudad, porque durante los últimos 21 días hubo cuatro casos de derrumbes en casas vecinas a obras en construcción en los barrios porteños de Palermo y Caballito. Además, la Legislatura porteña debatió ayer un pedido de informes al Ejecutivo para que explique las acciones que implementó para evitar los derrumbes. También fue citado para el próximo martes el titular de la subsecretaría de Control Comunal, Federico Peña. Algunas de las cuestiones a plantear serán, entre otras, "si se presentó alguna denuncia en forma previa a los derrumbes" y si la Comuna "tomó medidas al respecto al ser advertido sobre posibles anomalías". El martes se derrumbó parte de una casa en el barrio de Caballito, y miembros de la familia residente anunciaron que fue demolida porque presentaba serios daños estructurales tras el colapso de la medianera, parte del techo y del piso.Los vecinos, nucleados en la agrupación S.O.S. Caballito marcharon hacia donde está ubicada la vivienda que colapsó por la edificación de un edicto de once pisos. Los manifestantes denunciaron "la falta de planificación urbana" que afecta a la Capital, y exigieron la renuncia de funcionarios del gobierno porteño encargados de supervisar las obras. Según publicó el diario LA NACIÓN en la edición de ayer, de acuerdo con el Código de Edificación, y según interpretó Peña, podrían aplicarle una sanción de hasta seis años de inhabilitación al director técnico de la obra y, en el caso de la empresa, la prohibición para continuar con el proyecto. “Fue un caso de negligencia”, le dijo Peña al diario porteño. (DyN)

Ver: http://www.lagaceta.com.ar/vernota.asp?id_seccion=8&id_nota=200095

CROMAGNON DE LA CONSTRUCCION

El área encargada del control y los permisos de obra en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) es la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (DGFOC). Dicha dependencia funciona dentro del área del Ministerio de Gobierno y Seguridad, Secretaria de Seguridad. Se trata de una repartición que no tiene vínculo con las áreas encargadas de la planificación urbana, lo que implica que se autorizan obras de manera automática, sin consultar su incidencia en el planeamiento de la Ciudad. Y, hasta hace poco tiempo, quien autorizaba y supervisaba los planos de obra era… un Abogado!

Por otra parte, la DGFOC es un verdadero “agujero negro” dentro de la administración local. En efecto, y de acuerdo a un informe de la Auditoría General de la Ciudad (AGCBA), de mediados del año 2006, se observan en la misma las siguientes irregularidades:

· Inexistencia de un manual de procedimientos donde se establezcan los circuitos administrativos y se formalicen los sistemas de control. “En la entrevista con la jefa del Departamento Técnico-Administrativo30, se la consultó sobre la existencia de un manual de procedimientos, donde se establezcan los circuitos administrativos y se formalicen los sistemas de control. Al respecto, expresó que No existe un Manual de procedimientos, “en la DGFOC todo se maneja por usos y costumbres”. Los usos y costumbres conllevan la discrecionalidad del funcionario, ya que los mismos dependen de criterios morales, de carácter estrictamente subjetivo.

· “Se pudo constatar visualmente el apiñamiento de expedientes, sin ninguna medida de guarda, en casi todas las áreas de la Dirección de Contralor de Obras (DCOB) y la Dirección de Contralor de Instalaciones (DCI)”. No existe seguridad sobre la documentación que respalda a dichos expedientes, ya que están al alcance de cualquier persona".

· “Se verificó que existen diferencias entre el plano de zonificación expuesto al público en el segundo piso y el expuesto en el octavo piso, correspondiente a la Secretaría de Planeamiento Urbano”.

· Se verificó la ausencia de un control integral de las obras en todos sus aspectos constructivos, (obras e instalaciones) no existiendo un cruce de información eficiente dentro de la Dirección General, que permita identificar si para una misma obra se ha cumplimentado con la totalidad de las presentaciones exigidas.

A tal efecto sobre la muestra vista se observó que:

• El 94% no cumplió con la presentación de todos los planos exigidos.

• El17%93, no han presentado ningún plano de instalaciones, encontrándose. Así por ejemplo, el expte 32964/01 con la obra terminada y el plano conforme a obra presentado pero sin registrar, y ningún plano de instalaciones presentado.• El 23% de la muestra no cumplió con la presentación de las condiciones contra incendio, cuya presentación es exigida en el expediente de obras.

• Un 39% no presentó planos de instalaciones eléctricas .

• Ninguna de las obras verificadas que debieran haber presentado los planos correspondiente al proyecto de los ascensores, cumplió con tal requisito. Se verificó que sólo presentaron en obras el proyecto de la sala de máquinas de ascensores.

• De aquellas obras verificadas con planos conforme a obra presentado, se verificó en tres de ellas el incumplimiento del Decreto 718-GCBA-01, art 16; el mismo exige que junto a la presentación de planos conforme a obra, se presente el plano conforme de instalaciones sanitarias.

· Se observa en términos generales un ambiente de control disperso, lentitud en la resolución de demandas, desprolijidad en las actuaciones e informalidad en los procedimientos, particularmente en las notificaciones según se detalla a continuación:a) En el 40% de los expedientes relevados se observó, un transcurso excesivo de tiempo para continuar las tramitaciones y/o resolver las demandas y situaciones planteadas, por el área interviniente (Departamento de Legislación y Urbanístico).

Los tiempos verificados oscilan entre dos a cuatro meses y dos a cuatro, siete, doce años.

b) En el 83% de los casos analizados, se detectaron irregularidades en las notificaciones (conforme. art. 61 inc. c), que remite a los artículos 140 y 141 del CPCCN).

d) En el 100% de los casos en los que se han impuesto Sanciones a profesionales, no consta en el expediente la notificación a los Consejos Profesionales de la sanción impuesta.

e) En el 56% de la muestra analizada, se comprobó informalidad en las suscripciones de despachos correspondientes, como ser falta de firma o aclaraciones de los datos del firmante.

f) En el 61% de los casos relevados se verificó falta de resolución de la totalidad de demandas y situaciones planteadas en las actuaciones.

g) En el 100% de la muestra analizada falta la fecha en algún o algunos despachos, que se integran en los expedientes.

h) Incumplimiento de lo establecido en art. 7 inc. d, del Decreto 1510, que regula los Procedimientos Administrativos en la Ciudad de Buenos Aires, en el 61% de los casos relevado”.

· “La DCI no cuenta con un listado de denuncias ingresadas ni detalles sobre los denunciantes. Se informa que carecen de los medios para identificar o informar estadísticamente las denuncias pendientes de inspección al 31.12.2002. Tampoco quedan en el sector ni en el expediente, registro alguno de la actividad de la administración. En este sentido, la falta de registros no permite sistematizar la experiencia en ese área, de manera tal que no exista la posibilidad de consolidar conductas correctivas”.En otras palabras, no solamente hay desvinculación entre las áreas de planeamiento urbano y control de obras (vinculación necesaria para entender el impacto del conjunto de edificios sobre la Ciudad), sino que la DGFOC, área que debe fiscalizar que las obras cumplan con la ley, no está en condiciones de hacerlo o, cuanto menos, lo efectúa de manera defectuosa.Ya no solamente se trata del impacto ambiental del conjunto de las obras en una zona determinada; también preocupa la falta de seguridad de dichas construcciones ante la falta de control por parte de la autoridad de aplicación. Las conclusiones del Informe de la AGCBA estarían poniendo en tela de juicio la presunción de legitimidad de los permisos de obra.

Notas Periodísticas

PREOCUPACIÓN VECINAL

Peligro por el derrumbe de una casa en Boedo

En la madrugada de hoy una obra en construcción se cayó y provocó el derrumbe de un domicilio particular que tiene medio fondo destruido. En tanto, la cocina permanece apuntalada y pronta a caerse. Por su parte, los representantes de la obra en construcción ofrecieron una pensión para la familia pero finalmente no fue aceptada. En tanto personal policial y Defensa Civil se acercó al lugar. Se cayó una obra en construcción en el barrio de Boedo ocasionando un derrumbe en la casa aledaña de la que los de la que los dueños no pueden salir. El derrumbe comenzó en la madrugada de hoy.Tras la caída de la obra en construcción comenzó a producirse el derrumbe en horas de la madrugada cuando el dueño de la casa escuchó un fuerte ruido y al asomarse vio caer la escalera del fondo del domicilio. Luego comenzó a moverse el piso de la cocina por lo que debieron apuntalar con palos la vivienda y de inmediato llamaron a la policía para lograr mantener la vivienda en pie.También, se acerco personal de Defensa Civil y un arquitecto que inspeccionó la casa y el terreno aledaño.Recién a las siete de la mañana llegó un obrero y llamo al arquitecto de la obra que llego al lugar para ver lo ocurrido.En tanto, el arquitecto le ofreció a Rubén, dueño de la vivienda, una pensión en Constitución para que se albergue la familia integrada por seis personas. La propuesta fue rechazada.

Fuente: INFOREGION

Derrumbe en una vivienda en el barrio porteño de CaballitoCuatro personas fueron rescatadas y debieron ser derivadas a un hospital al desplomarse una casa en la avenida Pedro Goyena al 1600.

Al parecer, la caída de un cimiento en una obra lindera arrastró a parte de la construcción de dos plantas.Cuatro personas resultaron heridas hoy y debieron ser derivadas a un hospital, tras derrumbarse una vivienda en el barrio porteño de Caballito, informaron fuentes del Servicio de Atención Médica de Emergencia (SAME). Un vocero del SAME dijo a Télam que "a las 6.30 se derrumbó una vivienda ubicada en la avenida Pedro Goyena al 1.600, dejando atrapadas bajo los escombros a varias personas". "Tras un dificultoso rescate por parte de los bomberos, cuatro de ellas debieron ser derivadas al Hospital Durand". Se encontraban en la vivienda en el momento del derrumbe cinco personas, 4 integrantes de una familia y un sereno. En el lugar del accidente, al 1600 de Pedro Goyena, hay un pozo de una obra en construcción y al parecer la caída de un cimiento arrastró a parte de la vivienda lindera que consta de dos plantas. Trabajaron en el lugar dos dotaciones de bomberos y cuatro unidades del SAME.

Fuente: TELAM

Ver: http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=56831&id=139376&dis=1&sec=1

Otros dos derrumbes linderos a obras en construcción ocurrieron en los últimos dos días en la Ciudad

El derrumbe de una casa del barrio porteño de Caballito es el tercero de características similares registrado en la Ciudad en los últimos dos días.En la madrugada del lunes, dos inmuebles contiguos a fosos de obras de construcción de edificios también se habían derrumbado de manera parcial, en los barrios de Villa Crespo y Colegiales, por la erosión que produjo la fuerte tormenta que azotó la Capital Federal.El primero se produjo en la medianoche del domingo en la vivienda contigua a un foso donde está previsto levantar un edificio en Dorrego al 1600, del barrio de Colegiales.Según informó la policía, la erosión del agua socavó los cimientos de la casa lindera al foso, cayendo parte de la medianera y de un extenso pasillo de un PH.Un hueco quedó en ese pasillo, por lo cual los residentes de los departamentos posteriores tuvieron que ser auxiliados por los bomberos.En la madrugada del lunes, un caso similar se produjo en Villa Crespo: fue al caerse una medianera de un local vacío que se levanta junto a un foso de obra de edificio en la avenida Juan B Justo al 2300.Fuente:

Diario CLARIN

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/27/um/m-01388630.htm

IRRESPONSABILIDAD DE LAS CONSTRUCTORAS

LOS DERRUMBES NO SON CASUALIDAD

Los derrumbes ocurridos en la Ciudad de Buenos Aires en los últimos días (Caballito, Palermo, Villa Crespo, Boedo, etc.) no suceden por obra y gracia de la naturaleza.

La imprevisión de las constructoras, sumada a la inexistencia de un contralor eficiente por parte del Gobierno de la Ciudad lleva a poner en situación de peligro a los terrenos linderos a las obras en construcción.

Un informe de la Auditoría General de la Ciudad de mediados de 2006, pone en evidencia las irregularidades existentes en el órgano de control de las construcciones: la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (DGFOC): falta de seguimiento de denuncias, trámites incompletos, obras en ejecución que no reúnen todos los requisitos, etc.

La construcción indiscriminada de edificios, sin planeamiento adecuado y control eficiente es una bomba de tiempo que comenzó a explotar. No podemos esperar el agravamiento de la situación.

Se deben tomar medidas urgentes:

· Traspaso de la DGFOC a Planeamiento Urbano: no pude ser que el área que planifica la Ciudad no se comunique con la que autoriza las obras.

· Accesibilidad a los expedientes de la DGFOC: dicha Dirección no tiene un procedimiento claro, lo que complica la posibilidad de que el ciudadano acceda al expediente. Además, se deberían poner los mismos en la web para favorecer la participación vecinal en el control.

· Suspensión efectiva de las obras irregulares.

· Efectivización de las notificaciones a los Consejos Profesionales de aquellos profesionales que hubieran cometido irregularidades.

· Limitación de la cantidad de obras que se realizan de manera simultánea en una misma zona.

Sin fiscalización adecuada, la seguridad de miles de vecinos de la Ciudad está amenazada.

“La falta de controles eficientes y adecuados por parte del GCBA es lo que llevó a que se produjeran situaciones como la de Cromagnon. En este tema, estamos ante una alerta temprana: el GCBA debe tomar el toro por las astas, suspendiendo todas las construcciones hasta que se verifique si cumplen la normativa vigente. El informe de la Auditoría de la Ciudad pone en duda la presunción de legalidad de los permisos de obra otorgados”, señalaron los Abogados de la Red Verde Ciudadana, Alejandra BUTTI y Osvaldo SIDOLI.

NO HAY RESPUESTAS...

Los vecinos de nuestro barrio organizados en la agrupacion SOS CABALLITO venimos denunciando hace un año los perjuicios que la construccion irracional de edificios de altura provoca en la calidad de vida de nuestras familias. Tanto el Sr Telerman como el Sr Schiavi se han hecho los distraidos hasta el dictado de la medida cautelar por parte de la Jueza Petrella. A partir de esa medida suspenden por 90 ds la entrega de nuevos permisos de obra soñando que la llegada del verano desactive nuestra lucha. En febrero el Jefe de Gobierno saca un decreto rehabilitando la entrega de permisos de obra sin dar respuesta a los reclamos de los vecinos. Hoy sufrimos los resultados de esa politica de connivencia con los intereses de la especulacion inmobiliaria. Vecinos de Caballito y Almagro movilizandose cortando avenidas, repudiando los cortes de energia electrica, en algun caso por mas de 12 hs.Demoliciones y construcciones que ponen en riesgo de colapso a las casas linderas por no haber tomado las minimas medidas de preservacion de las mismas. ¿ESPERAN UN CROMAGNON DE LA CONSTRUCCION PARA REACCIONAR?.
No jueguen mas con la paciencia de los vecinos. ES IMPRESCINDIBLE DAR RESPUESTA INMEDIATA A LOS RECLAMOS CIUDADANOS.

SOS CABALLITO
Mario Oybin
15-4474-6455

REPERCUSIONES DEL ACTO DEL 21

Diario CLARIN, edición impresa, 22 de Marzo de 2007.-

Protestas contra las torres

En plena batalla judicial por la construcción de torres en la Ciudad, ayer fue un día de actos y protestas contra la edificación en altura. A las 19 la asociación SOS Caballito cortó el tránsito en la esquina de Honorio Pueyrredón y Felipe Vallese."Reclamamos que no se permita construir a más de nueve metros en las calles interiores", dijo a Clarín Mario Oybin, de SOS Caballito. El grupo había logrado detener las construcciones en 16 manzanas del barrio, pero el 2 de marzo un fallo de la Sala 2 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo revocó la medida. Actualmente, el único barrio "blindado" por decisión judicial es Palermo, con 48 manzanas de Las Cañitas y La Imprenta.Casi al mismo tiempo y muy cerca, la Protocomuna Caballito y la Asamblea Ciudadana de Gualeyguaychú organizaron un acto en el marco de la "semana del agua viva". Hubo murgas y hasta una feria ambiental. "Es un acto conjunto entre los vecinos de Caballito para defender el medio ambiente", dijo Gustavo Desplats, de Protocomuna.En el Salón Montevideo de la Legislatura, en tanto, se realizó una reunión entre miembros de las comisiones de Urbanismo y Ecología y vecinos para discutir un nuevo Plan Urbano Ambiental. Hoy existen una decena de proyectos para crear una nueva ley que indique cómo construir en Buenos Aires. El lunes se realizó una audiencia pública para discutir el de Alvaro González (Juntos por Buenos Aires). El proyecto propone pedir certificados ambientales de todos los servicios para obras de la Ciudad, ya fue aprobado en primera vuelta y espera volver al recinto.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/22/laciudad/h-04301.htm

IRA VECINAL

Suplemento M2 de PAGINA 12, 24 de Marzo de 2007.-

Los vecinos feroces

Esta semana hubo una reunión de vecinos en la Legislatura porteña para hablar de torres, parques y Plan Urbano Ambiental. Y fueron notables la pasión que despierta el tema y la dureza de las críticas.

Por Sergio Kiernan

Este miércoles se realizó una reunión entre asociaciones barriales y legisladores porteños en el lindo Salón Montevideo de la Legislatura. El tema eran las torres, el Plan Urbano Ambiental y, en general, el ambiente a far west que caracteriza la construcción en Buenos Aires. Fue un encuentro notable por la enorme irritación y dureza de los vecinos.La reunión fue inaugurada por la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos, que la definió con exactitud y economía: era contra la proliferación indiscriminada de edificios en la ciudad y para hacer que los vecinos sean escuchados por el gobierno porteño. Para la Asamblea, el rechazo al Plan Urbano Ambiental –criatura que goza del raro acrónimo de PUA– se basa en que es una excusa para no discutir ciertos temas e ignorar a los vecinos. “El PUA es un marco, del que puede derivar cualquier cosa. Si el Plan no es taxativo, las inmobiliarias pueden hacer lo que quieran”, explicaron desde la Asamblea.Tienen absolutamente toda la razón, ya que si algo caracteriza al PUA es su cauta ambigüedad. Ya es sabido que el gobierno porteño es capaz de cualquier cosa con tal de no frenar las demoliciones de edificios patrimoniales y que frenar las torres simplemente no entra en su concepto de utopía. Pero en la reunión se señaló además que la misma Constitución de la ciudad autónoma le ordena hacer participar a los vecinos, por medio de mecanismos ignorados con minucia.La Asamblea, en cambio, se expresó con claridad envidiable. Primero pidió que siguiera la veda de permisos de obra hasta fin de año. Luego que se frenara la “licuación” de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de las torres, que funcionan de hecho como un construya ahora, pague después. Y también que se hiciera algo drástico y rápido para que nuestra ciudad no se quede sin tierras absorbentes, de modo que alguna inundación no se la lleve como al arca de Noé. Resulta que Buenos Aires tiene 240 hectáreas ferroviarias y 100 de otras entidades como el Mercado de Hacienda, que siguen básicamente abiertas al cielo y están marcadas como “urbanización futura”. Como mínimo, los asambleístas quieren que eso pase a ser “urbanización parque” y que se ordenen la preservación y reciclado de todos los edificios patrimoniales, con o sin transferencia al gobierno porteño.Los demás vecinos que hablaron, a título personal o como voceros de grupos, denunciaron la industria de la venta de excepciones y permisos. Y todos se deshicieron en insultos hacia el ya famoso PUA: “pantalla para especuladores”, “engañoso”, “burdo”, “panfleto de burócratas”, “creador de una legalidad trucha”, “herramienta para que cualquier funcionario de cuarta le pase por encima a la ley”. Otro punto de amarga queja es el argumento de que el boom inmobiliario crea trabajo, lo que implícita o explícitamente aparece contrapuesto al derecho a vivir en un lugar que no envenene. Como señaló un vecino con precisión de cirujano –aunque resultó ser abogado– no se puede oponer un derecho a otro.Los vecinos avisaron que no faltarán denuncias penales si el PUA alguna vez es sancionado. La legisladora Teresa de Anchorena, que preside la Comisión de Patrimonio, pidió hablar y explicó que en lo que a ella respecta el Plan no va a tener despacho jamás. Pero avisó que pocos legisladores les prestan realmente atención a estos temas, por lo que los vecinos tienen que ayudar a impulsar leyes que protejan los espacios públicos, el patrimonio edificado y el número total de habitantes de la ciudad.Por el nivel de ferocidad de los vecinos, la Legislatura tal vez tenga que empezar a ponerse al día con estos asuntos. Raramente se ve tanta pasión en temas legales como el de esta gente que ve que se destruye su ciudad.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1160-2007-03-25.html

¿CUAL PATRIMONIO?

Suplemento M2 de PAGINA 12, 24 de Marzo de 2007.-

buenos aires paisaje cultural de la humanidad

Otra vez con la Unesco...

Por Sergio Kiernan

Se nota que estamos en un año electoral: el jefe de Gobierno porteño Jorge Telerman acaba de relanzar el proyecto de intentar que la Unesco, pobrecita, declare una franja de Buenos Aires Paisaje Cultural de la Humanidad. Es una idea que nació hace unos años del entonces jefe político de Telerman, Aníbal Ibarra, y en la que se gastaron buenos dineros sin mayores coherencias. Y que vuelve ahora junto a una campaña publicitaria a+ba con celebridades afines.La Unesco es la entidad cultural de las Naciones Unidas y entre otras cosas se dedica a reconocer y ayudar a proteger el patrimonio de la humanidad declarando lugares, objetos o conjuntos con esa etiqueta, pero en mayúsculas. Hasta ahora, los tesoros humanos así declarados eran culturales, naturales o mixtos cultural-naturales, y la lista incluía desde Angkor Vat hasta desiertos y valles.Como Buenos Aires hace rato que no tiene paisaje natural y es inverosímil presentarla como si fuera aunque sea Lisboa, nuestro gobierno presenta la candidatura en una cuarta categoría, la de Paisaje Cultural. ¿Por qué hace esto? Porque es la categoría más flu, más blanda y ambigua, y la menos rigurosa. De hecho, es tan pato y gallareta que nunca se usó, como indica con orgullo la gacetilla del evento del jueves a la noche.Que Buenos Aires es un paisaje cultural es algo innegable, ya que toda gran ciudad lo es. Manhattan es un paisaje cultural, como lo son San Pablo, Hong Kong y Madrid, por nombrar ciudades minuciosamente demolidas y vueltas a hacer. Pero que Buenos Aires sea un Paisaje Cultural con mayúsculas y protegible por la Unesco es insostenible. El gobierno porteño dice en su material de prensa que “quedará al Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco decidir si el concepto de paisaje puede abrirse a una integración de arquitectura, naturaleza, cultura y sociedad, como propone Buenos Aires, o si se seguirá con el concepto tradicional de paisaje igual naturaleza”. Esto es lo único realmente brillante de toda la propuesta: como el planteo es insostenible, se plantea cambiar las reglas del juego y dejar lo “tradicional”.Por desgracia para el gobierno porteño, lo que sigue no es nada brillante. La “candidatura” de la ciudad se basa en la conjunción del río, la pampa, la barranca y la inmigración, todo descripto en prosa escolar (“la pampa es una enorme llanura sin accidentes geográficos” que “despierta el sentimiento de infinito”).El verdadero sentido de todo esto, además del valor propagandístico en la recta final de la campaña electoral, es aparentar que se cuida el patrimonio sin cuidarlo. Telerman, y sobre todo su ministra de Cultura, Silvia Fajre, y más aún su encargada de Patrimonio, Nanny Arias Incollá, saben perfectamente que se está demoliendo a izquierda y derecha, en todos los barrios. Detener la desaparición del patrimonio tomaría una imaginación y un coraje político evidentemente ausentes en esta ciudad. Por eso resulta preferible tratar de convencer a la Unesco de que las torres de Salguero y Alcorta también son paisaje cultural. Total, como dice esta “candidatura”, “los valores patrimoniales trascienden los monumentos históricos”.Buena suerte con la candidatura.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1161-2007-03-25.html

TELERMAN HIPOCRITA

Estimados vecinos y amigos:
Los vecinos de Caballito saludamos la iniciativa del Gobierno de la Ciudad al proponer a la UNESCO la candidatura de nuestra ciudad a ser considerada PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD.Coincidimos plenamente con las autoridades cuando rescatan la DIVERSIDAD CULTURAL DE LA ARQUITECTURA PORTEÑA .Lo que no aceptamos es el discurso esquizofrenico de estos dirigentes que por un lado se muestran como albaceas de la ciudad y de nuestro patrimonio cultural y por el otro trabajan al servicio de la especulacion inmobiliaria arrasando en los barrios con casonas historicas,afectando la fisonomia y la calidad de vida de nuestras familias.Los vecinos de Caballito tenemos sobrados ejemplos de esta practica.

Caballito seguira defendiendo la calidad de vida y la fisonomia del barrio.

SOS CABALLITO

Mario Oybin
15-4474-6455

¿Y ESTO?

Diario CLARIN

POSTULADA ANTE LA UNESCO EN LA CATEGORIA PAISAJE CULTURAL URBANO

Buenos Aires se candidatea para ser Patrimonio de la Humanidad
La presentación destaca la diversidad cultural de la arquitectura porteña.

El Río de la Plata, la llanura, la barranca y la inmigración son los ejes que cruzan el paisaje cultural porteño y que convierten a la Ciudad en candidata a Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO. La categoría en la que fue incluida Buenos Aires, "Paisaje Cultural Urbano", es el fruto de un trabajo interdisciplinario que ayer se presentó en la sede comunal.Con la presencia del jefe de Gobierno Jorge Telerman, la ministra de Cultura, Silvia Fajre, y la subsecretaria de Patrimonio Cultural Nani Arias Incollá, se conocieron las virtudes por las que la Ciudad puede valerse de esta distinción, a fines de 2008 cuando se expida la UNESCO. Para Telerman "no se trata sólo del otorgamiento de una norma de calidad sino de un orgullo para todos que nos permite disfrutar lo que somos". Buenos Aires es la primera ciudad que se presenta en la categoría Paisaje Cultural Urbano, lo que abrió un debate en la comunidad internacional de especialistas y el Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco decidirá si el concepto es válido. También se anotaron, aunque en la categoría Paisaje Cultural Rural, la Quebrada de Humahuaca, los cafetales cubanos, los jardines de Aranjuez, en España, y la isla Pico de Portugal. "Somos una Ciudad visionaria en proponer esta categoría y proponerle a la UNESCO que evalúe los valores que presentamos. Ahora nos toca un proceso lento, de dos años, donde evaluarán el dossier", le dijo a Clarín Nani Arias, de Patrimonio. Entre las argumentaciones que ayer sonaron más fuerte para merecer la definición, se destacaron la diversidad cultural de la arquitectura porteña, los valores patrimoniales y la música y costumbres. "Buenos Aires tiene un atributo que la hace única: articula patrimonios diversos, conformados por la inmigración que le otorgó un valor cosmopolita a la Ciudad", señaló Silvia Fajre. La mecánica de la inscripción a esta candidatura indica que todos los países confeccionen una Lista Indicativa Nacional. De estas propuestas sólo un bien por año se pueden elevar a la UNESCO. Buenos Aires se anotó en la lista en 2004 y su elevación se efectuó en febrero de este año. Las fotos, campañas, libros y folletos que difundirán las bondades porteñas se podrán apreciar en tres vidrieras urbanas, que contarán con distintas exposiciones (ver Una campaña....).Entre el material que se evalúa están los parques costeros ubicados en la ribera, como el Parque de la Memoria y el Parque de los Niños. El barrio de Belgrano, con sus casonas, museos y la barranca. También los espacios verdes de Palermo, las mansiones de la Recoleta, las estaciones terminales de Plaza San Martín, la Reserva Ecológica y los edificios inteligentes de Puerto Madero. El sector del Casco Histórico es una de las fichas más fuertes, ya que la Plaza de Mayo es el espacio simbólico de la Ciudad. San Telmo, el Riachuelo y el pintoresco barrio de La Boca completan la postulación.

NOS MOVILIZAMOS

CABALLITO ESTA DE PIE

EL 21 DE MARZO A LAS 19 HS NOS REUNIMOS EN HONORIO PUEYRREDON Y FELIPE VALLESE PARA DAR UNA NUEVA PRUEBA DE NUESTRO COMPROMISO CON LA CALIDAD DE VIDA DE NUESTRAS FAMILIAS.

NO PERMITIREMOS QUE LA ESPECULACION INMOBILIARIA EN CONNIVENCIA CON LAS AUTORIDADES DEL GOBIERNO DE NUESTRA CIUDAD ARRASEN CON EL BARRIO QUE ELEGIMOS PARA VIVIR.

ES IMPRESCINDIBLE FIJAR DE INMEDIATO EN 9 MTS LA ALTURA MAXIMA A CONSTRUIR EN LAS CALLES INTERIORES DEL BARRIO

VECINOS: DE UN LADO ESTAMOS LOS QUE LUCHAMOS POR EL PRESENTE Y FUTURO DE NUESTROS HIJOS Y DEL OTRO EL NEGOCIO DE UNOS POCOS.
LOS VECINOS DE CABALLITO TENEMOS UNA CITA DE HONOR EL MIERCOLES 21 A LAS 19 HS EN HONORIO PUEYRREDON Y VALLESE.

SOS CABALLITO

Mario Oybin
15-4474-6455

PALERMO RESISTE!!!!!

Diario CLARIN, edición impresa, 15 de Febrero de 2007.-

POLEMICA CON LAS CONSTRUCCIONES : ABARCA 45 MANZANAS ENTRE LIBERTADOR, ZABALA, LUIS MARIA CAMPOS Y ANDRES ARGUIBEL Seguirá trabada la construcción de torres en una zona de Palermo
Una jueza porteña rechazó un pedido para levantar la prohibición de nuevos permisos de obra. La semana pasada, la Cámara de Apelaciones había dejado sin efecto una veda similar en Caballito.

Pablo Novillo
pnovillo@clarin.com

La Justicia porteña decidió mantener la veda a nuevos permisos de construcción de torres en 45 manzanas de Las Cañitas y La Imprenta, Palermo. Con esta medida rechazó un pedido del Gobierno porteño, que pretendía desbloquear el único barrio en el que sigue prohibido habilitar nuevas obras.La resolución la tomó la jueza en lo Contencioso Administrativo Patricia López Vergara, la misma que el 6 de febrero blindó las 45 manzanas que quedan entre Libertador, Zabala, Luis María Campos y Andrés Arguibel. La Ciudad apelará.Este revés sufrido por la Comuna es contrario a la decisión que tomó la semana pasada la Cámara de Apelaciones, que sí levantó la veda en 16 manzanas de Caballito, impuesta en noviembre por la jueza Alejandra Petrella.Para entender el porqué de este nuevo fallo hay que remontarse a fines del año pasado. Los bloqueos judiciales a las obras fueron pedidos por vecinos, quienes decían que la construcción indiscriminada ponía en riesgo los servicios de luz, gas, agua y cloacas, y que también perjudicaba su calidad de vida.Por ambas medidas cautelares, y ante el creciente nivel de protestas vecinales, el Gobierno de Jorge Telerman frenó por 90 días los nuevos permisos en seis barrios porteños: Caballito, Palermo, Núñez, Villa Pueyrredón, Villa Urquiza y Coghlan.La justificación de la veda, que cayó muy mal en el sector de la construcción, fue que en esos tres meses se iba a revisar si la infraestructura podía resentirse por los nuevos edificios.Tras los 90 días, el Gobierno salió a explicar que no había problemas con la luz y el gas, porque las empresas prestadoras habían asegurado que la red estaba bien. Pero reconoció que AySA informó que en algunas zonas había inconvenientes con las cloacas y el agua.Entonces, a través del decreto Nº 220 determinó nuevos requisitos para habilitar torres en cinco de los seis barrios (excluyó a Núñez porque, dijo, allí no había falencias). Envió el Plan Urbano Ambiental a la Legislatura y le empezó a exigir un estudio de impacto ambiental a los proyectos que superaran los 5.000 metros cuadrados (antes el piso eran 10.000).

Pero lo más importante fue que comenzó a obligar a las constructoras a que presentaran un certificado de AySA avalando que el futuro edificio no perjudicaría las cloacas y el agua.Con estos elementos, pidió que las suspensiones dispuestas por las juezas se dejaran de lado. En el caso de Caballito, la Cámara hizo lugar a ese pedido. Lo curioso es que, aunque reconoció que los reclamos de los vecinos eran legítimos, y si bien el decreto Nº 220 sólo protegería los eventuales problemas del agua y las cloacas y no los demás, fallaron como deseaba la Ciudad.Muchos esperaban, entonces, que la suspensión para Las Cañitas y La Imprenta también cayera. No fue así: según confirmaron en el juzgado, "la jueza entendió que el decreto Nº 220 no era suficiente". Cuando dictó la cautelar, López Vergara había pedido que se hiciera un estudio de impacto ambiental en la zona.Los vecinos lo tomaron como un triunfo. "La jueza ratificó la valiente medida que había tomado y desechó el argumento del Gobierno de que el decreto 220 alcanzaba. No sólo es un tema de agua y cloacas, los vecinos también están preocupados por la luz, el gas, el aumento del tránsito en su barrio, las insuficientes vacantes en los colegios, la falta de espacios verdes y el deterioro de su calidad de vida", aseguraron Alejandra Butti y Osvaldo Sidoli, los abogados que promovieron ambas medidas cautelares.En la Ciudad no opinaron sobre la cuestión porque aún no recibieron la notificación de la resolución de López Vergara. Pero está confirmado que apelarán.La estrategia del Gobierno porteño es centralizar todas las causas por las torres en el juzgado de Petrella, la primera que falló en la cuestión (está de licencia por problemas de salud). Suponen que así podrían revertir más rápidamente medidas desfavorables. De hecho, si la Cámara accediera a que la causa de López Vergara pase al otro juzgado, esta magistrada quedaría al margen del tema. Ya hay 11 amparos presentados por vecinos de otros barrios.

Medida insuficienteGuillermo Kellmer
gkellmer@clarin.com

Desde el inicio del conflicto, de un lado se pararon los constructores reclamando reglas claras. Y del otro, los vecinos sosteniendo que, además de los servicios, las nuevas torres podían colapsar el estacionamiento o las vacantes en los colegios. Desde entonces, el Gobierno porteño está preso de decisiones judiciales. Porque este nuevo fallo deja en claro que las medidas tomadas por el Ejecutivo, tras los 90 días que duró la veda para pedir permisos de obras, no fueron suficientes. No hay reglas claras para unos ni soluciones a los reclamos de los otros.

Perfil

Una jueza polémica

Patricia Graciela López Vergara accedió al juzgado Nº 6 en lo Contencioso Administrativo en 2000, por concurso.En setiembre de 2005 clausuró el tesoro de la Casa Matriz del Banco Ciudad, para obligar a la Comuna a pagar un subsidio a cartoneros.Forma parte de un grupo de jueces (Roberto Gallardo, Elena Liberatori, Juan Cataldo) de pensamiento progresista que se enfrentó con el ex jefe de Gobierno Aníbal Ibarra. Hoy el grupo parece disuelto por diferencias internas.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/15/laciudad/h-03815.htm

TODO CABALLITO DE PIE!!!!!

Estimados vecinos y amigos:
Frente a las maniobras distractivas de Telerman y cía., los vecinos de todo Caballito continuamos con nuestra lucha en defensa del medio ambiente y la calidad de vida de nuestras familias. El miércoles 21 de marzo Caballito Sur se reúne en Pedro Goyena y Centenera y los vecinos de Caballito Norte lo haremos en Honorio Pueyrredón y Felipe Vallese. Repudiamos la connivencia de las autoridades del Gobierno de la ciudad con los "desarrolladores/constructores naturales", cuyo único objetivo es llenarse los bolsillos sin respetar los derechos de los vecinos.

La Legislatura debe tratar con la mayor urgencia los proyectos de ley que reivindican nuestros derechos. PERO DE INMEDIATO DEBE FIJAR EN 9 MTS LA ALTURA MAXIMA A CONSTRUIR EN LAS CALLES INTERNAS DEL BARRIO DE CABALLITO.

EL 21 DE MARZO A LAS 19 HS NOS REUNIMOS EN HONORIO PUEYRREDON Y FELIPE VALLESE CON CACEROLAS Y REPRESENTACIONES ARTISTICAS.

SOS CABALLITO

Mario Oybin
15-4474-6455

MAS NELLY

Fuente: Diario CLARIN

CONVOCATORIA APEVU

APEVU
Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos
1993 - 2007

convocamos fraternalmente a todas las asociaciones y vecinos de la Ciudad que están luchando contra la proliferación indiscriminada de edificios en altura, para acordar propuestas a llevar a la Legislatura de la Ciudad y para tratar el Plan Urbano Ambiental

jueves 15 de marzo de 2007
19:00 hs.

Hotel BAUEN

Nota: hemos elaborado dos documentos que adjuntamos y ponemos a consideración

apevu@yahoo.com.ar / www.apevu.blogspot.com

ACTO

Estimados vecinos y amigos:
Hemos tomado algunos conceptos de la nota de Pablo Novillo publicada en Clarín el 9 de marzo. Un reciente trabajo del Programa de Biodiversidad Urbana de la Comuna pone especial enfasis en el deterioro del medio ambiente.
Existen varios factores contaminantes del medio ambiente entre los que se destaca la construccióon."Es necesario que los edificios se hagan en zonas con infraestructura suficiente,y que se de vivienda a la gente mas necesitada,que vive en precarias condiciones ambientales". El auge de la construccion tiene otro efecto negativo ya que aumenta la temperatura promedio afectando la calidad de vida de los habitantes. La cantidad de metros cuadrados de espacio verde recomendados por la Organizacion Mundial de la Salud (OMS) es de 10 a 15 mts por habitante. Buenos Aires tiene 3.50 mts por habitante y Caballito 1.22 mts.

ES IMPRESCINDIBLE LA ELABORACION DE UN PLAN URBANO AMBIENTAL AL SERVICIO DE LA CALIDAD DE VIDA DE LOS VECINOS.
Hasta su concreción, la Legislatura DEBE LIMITAR CON LA MAYOR URGENCIA A 9 MTS LA ALTURA MAXIMA A CONSTRUIR EN EN LAS CALLES INTERIORES DEL BARRIO DE CABALLITO.
Repudiamos la connivencia de las autoridades con la especulacion inmobiliaria.

NO BAJAMOS LOS BRAZOS,CABALLITO ESTA DE PIE.

EL 21 DE MARZO LOS VECINOS DE CABALLITO NORTE NOS REUNIMOS EN HONORIO PUEYRREDON Y FELIPE VALLESE A LAS 19 HS. PARA DAR UNA NUEVA MUESTRA DE NUESTRO COMPROMISO EN LA LUCHA POR LA CALIDAD DE VIDA DE NUESTRAS FAMILIAS Y LA DEFENSA DEL MEDIO AMBIENTE.

SOS CABALLITO
Mario Oybin
15-4474-6455

CHE TELERMAN, A VER SI TE CONTAGIAS UN POCO...

Diario PAGINA 12, edición impresa, suplemento m2, 10 de Marzo de 2007.-

Con un tono amargo
La Municipalidad de La Plata protegió por decreto 1800 edificios. Fue para que la piqueta, siempre rápida, no vaciara la idea demoliendo durante el debate. Y ahora comenzaron las quejas amargas...

Por Sergio Kiernan

La saludable y audaz medida de la Municipalidad de La Plata, que congeló por decreto la construcción de torres y creó una lista de 1800 inmuebles protegidos patrimonialmente, logró madrugar a la piqueta. Este año, el gobierno local va a transformar el marco legal, de algo decretado a algo votado, con el debate, modificaciones y discusiones que eso implica. Pero lo hará desde la tranquilidad de que no va a pasar lo de siempre: que los especuladores van más rápido que los legisladores y demuelen “preventivamente” todo lo que pueden en cuanto se habla de crear un marco legal. Por eso, las protestas de los sectores interesados tiene un tono amargo, del que se perdió de hacer negocio.
La Plata es nuestra única ciudad planificada, la única del siglo XIX en las Américas, y miembro distinguido de una lista más que breve de apenas diez urbes que nacieron en el tablero a nivel mundial. Pero mientras Washington, dibujada en el siglo XVIII, conserva al menos su eje monumental y vistas panorámicas de sus edificios simbólicos, y Brasilia, cuyo tablero es del siglo XX, venera sus escorzos ordenados en el Eixo Monumental, La Plata fue desfigurada con encono. Sin ir más lejos, el pobre palacio municipal frente a la catedral quedó pavotizado por dos horribles torres de neto estilo militar que lo dejan enanito.
Fue justamente esta tendencia al rompimiento de la escala lo que busca frenar el gobierno local al limitar drásticamente las alturas a construir e insistir en la preservación de edificios individuales por su valor contextual. Esto está dando lugar a todo tipo de argumentos que no queda en claro si son de mala fe o de despiste nomás, tanto de especuladores como de supuestos defensores del derecho a la propiedad privada y, triste pero no sorprendente, de arquitectos.
Por ejemplo, las listas de casas particulares que fueron remodeladas –y los ejemplos que se exhiben son de un mal gusto rechinante– que aparecen protegidos. Por despiste o mala fe, se señala que esas piezas ya fueron remodeladas (léase arruinadas) y no tiene sentido preservarlas, y se escamotea que están en cuadras parejas, de la misma altura y época, flanqueadas por propiedades bien cuidadas. En varios casos, además, se trata de casas particulares a las que les hicieron el “suicidio de luz” reemplazando las altas puertas y ventanas originales por modelos cuadradotes y bajos pero “modernos”. Son esas casas que ensucian pueblos y ciudades a lo largo y lo ancho de esta sonriente república, con enormes muros ciegos por encima de sus ventanas y ambientes de una oscuridad tenebrosa. Lo que los críticos olvidan es que estas pavadas son reversibles reponiendo las aperturas originales, con lo que no se puede descartar como demolibles a esas propiedades. Y ya que estamos, hacer un dinero con un edificio en altura...
Tampoco cierra el argumento de que se limita el derecho a disfrutar de la propiedad privada y se hace perder dinero al propietario. Todo código de planeamiento es una colección de límites a la propiedad privada, una lista de prohibiciones que no nos deja abrir estaciones de servicio donde se nos cante ni avanzar sobre la vereda. Si algunos vecinos de La Plata se hicieron ilusiones sobre alguna vez vender sus casas por supuestas cifras millonarias a alguna empresa fabricante de torres, conviene que recuerden que eran ilusiones. Pocos son los que estaban tratando un negocio concreto y perdieron algo, y muchos los que simplemente soñaban pero no perdieron nada en la vida real.
Una queja muy argentina es que el gobierno municipal crea obligaciones a cambio de “apenas” relevar el pago de impuestos locales. Se escucha a menudo en calles y diagonales que el ahorro en tasas no alcanzará para pagar el mantenimiento de los edificios a preservar. Es curioso: mantener el edificio propio es una de las obligaciones de la propiedad privada, tanto por interés propio –no perder al dejar que lo que uno tiene se pudra– como pública. Los argentinos parecemos tenerle horror al mantenimiento, prefiriendo dejar que las cosas se caigan para demolerlas y empezar de nuevo. Para mejor, el proyecto sí contempla en el futuro ayudas diversas para los que no puedan mantener edificios de valor patrimonial. Por una vez en la vida, estas promesas vienen de un gobierno que ya hizo cosas así, como la mejora de espacios públicos a medias entre comerciantes y funcionarios.
El presidente del Colegio de Arquitectos platense, Juan García Olivares, es uno de los voceros de este tipo de argumentos. Por ejemplo, recientemente repitió ante el diario El Día uno de los sambenitos más cansados sobre el tema: que está bien que se preserven edificios públicos y algunas viviendas por ser muestras de un momento histórico, pero el resto puede ser destruido. Parece que el arquitecto es de los que creen que el derecho más sagrado es el derecho a demoler y que “teorizar” sobre la “tendencia” consiste en decir que el centro de una ciudad tiene que tener edificios altos. Curiosamente, los arquitectos locales parecen estar prosperando desde que se limitó la altura, ya que se hacen más obras más chicas, muchas de ellas capitalizadas por los mismos profesionales. Sólo las grandes empresas, que contratan tan pocos arquitectos, pueden darse por perdidosas. ¿A quién representaba el Colegio de Arquitectos?
La directora de Preservación del Patrimonio platense, Silvia Moscardi, explica pacientemente que muchos edificios de la lista podrán demolerse pero con el condicionamiento de que la obra de reemplazo tenga en cuenta el entorno. Y el arquitecto Guillermo García, como siempre concretísimo, destaca que lo “congelado” es el tres por ciento de los edificios existentes.
La Plata fue una ciudad verdaderamente bella y hoy es un lugar a punto de perderse. Tiene problemas muy argentinos –como el notable vandalismo político a sus edificios monumentales– y una fragilidad especial en su escala. Preservar tres edificios en cien y limitar los golpes a su escala no parece ser pedir mucho.
Pero cuando hay dinero y estupidez de por medio, todo se complica.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1148-2007-03-10.html

PLENARIO DE LA RED VERDE CIUDADANA

Se invita a todas las organizaciones de la RED (designando a un representante por cada una), a un plenario a realizarse el lunes 12 de Marzo, a las 18.30 horas, en CUCHA CUCHA 944, para determinar las acciones a seguir.

RED VERDE CIUDADANA

MAS DE LA NELLY...

FUENTE: Diario CLARIN

LAS TORRES, UN CONTAMINANTE PRINCIPAL

Diario CLARIN, edición impresa, 9 de Marzo de 2007

LA BAJA DE LA CALIDAD AMBIENTAL EN BUENOS AIRES

Por los autos, ruidos y el smog, la Ciudad es cada vez más hostil
Es el efecto negativo del crecimiento económico. Hay más tránsito, construcciones y generación de basura. Estos problemas en el medio ambiente provocan consecuencias en la salud de la población.

Pablo Novillo
pnovillo@clarin.com

El crecimiento económico que vive la Ciudad tiene, como todo cambio, dos aspectos. El positivo es la mejora promedio en los ingresos de los habitantes. El negativo, el deterioro de la calidad ambiental. Más tránsito, construcciones, ruidos y generación de basura: los especialistas en medio ambiente y urbanismo coinciden en que estos aspectos están haciendo que Buenos Aires se esté convirtiendo en un lugar más hostil para vivir.Los problemas en la calidad del ambiente no sólo causan mal humor: tienen efectos concretos en la salud. La contaminación aumenta el riesgo de sufrir cáncer, enfermedades cardiovasculares y respiratorias, problemas nerviosos y hasta de conducta. "La intoxicación en la primera infancia con plomo y otros elementos tiene muchas veces efectos irreversibles", señaló Jorge Herkovits, director del Instituto de Ciencias Ambientales y de la Salud. Un ejemplo: hace tres años, un estudio de especialistas del Hospital Argerich encontró que en el aire que se respira en el sur de la Ciudad hay unas 70 sustancias químicas tóxicas, muchas de ellas provenientes del Polo Petroquímico de Dock Sud. Un reciente trabajo del Programa de Biodiversidad Urbana de la Comuna identifica una señal del deterioro del medio ambiente: en la Ciudad hay cada vez menos mariposas.Ahora, ¿cuáles son los problemas? y ¿cómo solucionarlos? El principal factor contaminante parece ser el tránsito.

El urbanista Carlos Lebrero opinó: "Siempre es mejor controlar los factores negativos del desarrollo que pelear contra la pobreza. Hoy nos encontramos con que el tránsito es un gran contaminador. En primer lugar, el transporte público se ha deteriorado: a medida que lo mejoremos bajará la polución, y se reducirá el uso de autos. También es necesario renovar el parque automotor con autos de mejor tecnología. Y que el Estado promueva más la educación ambiental y mejores controles".

Un segundo factor de deterioro viene de la mano de otra actividad que explotó: la construcción. Para Herkovits, "no se puede priorizar la construcción sobre el medio ambiente ni al revés, deben ir de la mano. Es necesario que los edificios se hagan en zonas con infraestructura suficiente, y que se le dé vivienda a la gente más necesitada, que vive en muy precarias condiciones ambientales".El auge de la construcción tiene otro efecto. Al haber más cemento, aumenta la temperatura promedio. Algunos temen que, si se construyen muchos edificios altos en Puerto Madero y muy juntos entre sí, se termine formando una barrera contra el ingreso de la brisa del Río de la Plata al centro de la Capital.Por otra parte, la edificación más el tránsito provocan ruidos molestos. En varias esquinas de la Ciudad el promedio de decibeles es de 80, más de lo tolerable.Hay otros aspectos no directamente relacionados con el crecimiento y sí con la falta de previsión e inversiones y hasta con el cambio climático global. "Las lluvias serán más frecuentes y se agudizarán las inundaciones.

También es obsoleta la red de desagües cloacales. Y es necesario, como mínimo, dejar de ensuciar el Riachuelo", afirmó Herkovits.Otro factor a analizar es la basura. Más dinero implica más consumo y más producción de residuos. Este problema afecta más al GBA que a la Ciudad, que expulsa las 5.000 toneladas promedio de basura que produce por día a los rellenos sanitarios del Conurbano. Pero a los porteños les toca. "Además de la mugre en las calles, en el sur hay varios basurales a cielo abierto. Hacen falta políticas de reciclado y reducción de la cantidad de residuos", apuntó Juan Carlos Villalonga, de Greenpeace.A esto hay que sumar la notable carencia de pulmones verdes. Juan Comerio, de la Dirección porteña de Espacios Verdes, contó: "Lo ideal es tener 10 metros cuadrados por habitante, pero en Buenos Aires el promedio no llega a 3. En el Centro y otros lugares el promedio es 1,6 m2".En el Gobierno afirman que están tomando medidas. La recuperación de espacios verdes es una de ellas, al igual que la colocación de contenedores en los barrios para volcar la basura más ordenadamente. También hay intenciones, aún no concretadas, de restringir la circulación y el estacionamiento en el Centro.

La ampliación de la red de subtes es otra apuesta, junto con los mayores requisitos para autorizar construcciones, tras la reciente polémica por protestas vecinales.Una solución integral podría comenzar a encontrarse cuando la Legislatura trate el proyecto para sancionar el Plan Urbano Ambiental, la ley marco que definirá cómo debe ser la futura Ciudad, dónde se podrá construir, cómo se debe manejar el tránsito, y otros aspectos. Pero para que ese plan esté sancionado falta, como mínimo, un año de debates.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/09/laciudad/h-04201.htm

NUEVA JORNADA DE PROTESTA

Estimados vecinos y amigos:
Tomamos conocimiento en el curso de la semana, a través de notas periodisticas, de la existencia de una casa al borde de la destrucción total por la irresponsable demolicion de una construcción lindera en la calle Boedo. Esto no hace más que ratificar dolorosamente nuestras denuncias contra el irracional accionar de los constructores. Los vecinos de Caballito, insistimos una vez más, NO NOS OPONEMOS A LA CONSTRUCCION, mientras que esta sea RACIONAL Y RESPETE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS DE LOS VECINOS Y LA FISONOMIA E IDENTIDAD DE LOS BARRIOS. La ausencia de controles por parte del Gobierno de la Ciudad y la angurria de los constructores ponen en tela de juicio la seguridad de los vecinos y su calidad de vida.
El 21 de Marzo Caballito Norte se reune en HONORIO PUEYRREDON Y FELIPE VALLESE a las 19 hs., para continuar con nuestra lucha en defensa de la calidad de vida de nuestras familias.

SOS CABALLITO
Mario Oybin
15-4474-6455

MAS REPERCUSIONES DE LA PROTESTA DEL 28

Nueva protesta en Caballito por las torres

Cientos de vecinos se concentraron en la intersección de Avellaneda y Fragata Sarmiento para rechazar la construcción de edificios.

Piden que el gobierno porteño derogue los permisos otorgados, ya que aseguran que no se respeta la fisonomía del barrio y que colpasarán las cloacas.

Vecinos del barrio de Caballito se concentraron en la intersección de las calles Avellaneda y Fragata Sarmiento para rechazar la construcción de torres, que según indicaron ocasionarán el deterioro del barrio dejando cada vez menos espacios verdes.“Estamos en contra de las torres, ya no quedan espacios verdes en la zona y nadie hace nada", sostuvo uno de los vecinos de Caballito quien además agregó que “nadie piensa en los vecinos que serán tapados por los inmensos edificios”.En tanto, otra de las vecinas solicitó que “las autoridades se acerquen para lograr un acuerdo y evitar la construcción de este edificio”.En tanto, la construcción, que contará con dos torres de 25 pisos cada una, será edificada en una zona de alta densidad poblacional, donde, además, en las cercanías se levantará un shopping de 210 metros de frente.Sin embargo, a pesar de la negativa de la gente estas torres poseen el permiso de obra de 2001 y en ese sentido uno de los vecinos sostuvo que pedirán “al Gobierno porteño que derogue todos los permisos entregados”.

Ver: http://www.inforegion.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=45636&id=113747&dis=1&sec=1

SIGUE LA NELLY

Fuente: Diario CLARIN

ARTICULO

Tiene razón, pero marche preso…

Comentario al fallo "Oybin Mario Jorge c/GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)"

Por María Alejandra Butti y Osvaldo Carlos Sidoli [1]

El fallo de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, que revoca la medida cautelar que suspendiera las construcciones a futuro en 16 manzanas del Barrio de Caballito invita a realizar algunas reflexiones.

En primer lugar, la sentencia señala que “…las consideraciones vertidas por el Jefe de Gobierno al dictar los decretos 1929/06 y 220/2007 corroboraron de alguna manera el panorama descripto en autos y avalan en grado considerable la petición del actor”. Si esto es así, ¿Por qué levantar la cautelar dictada en primera instancia? Si los argumentos del demandante se confirmaron, ¿no sería mejor mantener la restricción a fin de asegurar sus derechos? El planteo de la Cámara resulta, cuanto menos, confuso y contradictorio.

Por otra parte, la Cámara refiere que “se ha establecido un procedimiento que en principio contempla y parece satisfacer sus reclamos de manera razonable. Por lo demás, mantener una prohibición sin matices en la zona determinada en la sentencia podría afectar gravemente derechos de terceras personas, impidiendo cualquier obra, hasta las de menor envergadura.”. Si se hubiera leído correctamente la sentencia de primera instancia, la Alzada habría comprendido que el colapso de los servicios sanitarios era solamente un punto del planteo de la actora; se requería, además, que se realizara una evaluación de impacto ambiental (EIA) del conjunto de las construcciones en esas zona (EIA que está ordenada y pendiente de producción en el expediente) y que, hasta que ese estudio se llevara a cabo, se suspendieran las obras en el polígono en cuestión. Se omitió tratar, entonces, el principal fundamento que se invocara para el dictado de la medida cautelar. Acerca de la afectación de derechos de terceros, se trata de analizar si el perjuicio económico de los constructores y compradores es mayor que el de los vecinos: éstos últimos ven depreciado el valor de sus viviendas por el encajonamiento entre edificios, así como también se ven afectados por los daños y perjuicios derivados de las construcciones. Probablemente, el perjuicio general de los vecinos sea hasta mayor que el de las constructoras, ya que, de confirmarse la hipótesis planteada en el presente expediente, el daño no sería exclusivamente patrimonial, sino también sobre la calidad de vida de los mismos. Parecería que hubiera dos clases de “terceros” con derechos, donde los constructores y compradores son “terceros” de primera y lo vecinos de segunda.

Así las cosas, la Sala II reconoce que las demandas vecinales eran ciertas, o cuanto menos, muy probables, pero rechaza la medida cautelar, en base al Decreto Nº 220/07, que implica la solución de un punto de la demanda, que no es el ítem por el cual se requiriera el dictado de la misma. La Jueza de Primera Instancia decidió proteger la zona hasta que se realizara la EIA y no hasta que una empresa de servicios públicos otorgara un certificado de factibilidad.

Un planteo desacertado de la Sala II puede tornar ilusorio el cumplimiento del fondo de la cuestión (fondo al que la misma sala le reconoce entidad y alto grado de probabilidad), ya que las obras avanzan y, cuando se termine el trámite del expediente, van a ser un hecho consumado. Quedará en manos del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad revertir este fallo, a fin de que se haga posible la tutela efectiva del derecho reclamado.



[1] Abogados de la RED VERDE CIUDADANA.

SEGUIMOS TENIENDO RAZON...

PREOCUPACIÓN VECINAL

Peligro por el derrumbe de una casa en Boedo

En la madrugada de hoy una obra en construcción se cayó y provocó el derrumbe de un domicilio particular que tiene medio fondo destruido. En tanto, la cocina permanece apuntalada y pronta a caerse. Por su parte, los representantes de la obra en construcción ofrecieron una pensión para la familia pero finalmente no fue aceptada.

En tanto personal policial y Defensa Civil se acercó al lugar.

Se cayó una obra en construcción en el barrio de Boedo ocasionando un derrumbe en la casa aledaña de la que los de la que los dueños no pueden salir. El derrumbe comenzó en la madrugada de hoy.Tras la caída de la obra en construcción comenzó a producirse el derrumbe en horas de la madrugada cuando el dueño de la casa escuchó un fuerte ruido y al asomarse vio caer la escalera del fondo del domicilio. Luego comenzó a moverse el piso de la cocina por lo que debieron apuntalar con palos la vivienda y de inmediato llamaron a la policía para lograr mantener la vivienda en pie.También, se acerco personal de Defensa Civil y un arquitecto que inspeccionó la casa y el terreno aledaño.Recién a las siete de la mañana llegó un obrero y llamo al arquitecto de la obra que llego al lugar para ver lo ocurrido.En tanto, el arquitecto le ofreció a Rubén, dueño de la vivienda, una pensión en Constitución para que se albergue la familia integrada por seis personas. La propuesta fue rechazada.

Fuente: INFOREGION

LOS VECINOS DE NUEVA YORK EN LUCHA

EL DIARIO de Nueva York, 4 de Marzo de 2007.-

Se oponen a edificio de lujo

por María Vega

Sunset Park — Los vecinos de la calle 42 y Cuarta Avenida dicen que no pensaron que había nada raro a fines del año pasado cuando un equipo de construcción llegó súbitamente al estacionamiento de la funeraria local.
Los de la demolición simplemente “llegaron a trabajar un día, y empezaron”, relata Johnny Trelles, residente de la calle 43. “Todo el mundo pensó que iban a arreglar el estacionamiento”.
Pero poco después los vecinos empezaron a oír rumores de que se trataba de una construcción grande, y notaron que en vez de pavimentar el estacionamiento se estaban preparando los cimientos de un nuevo edificio. El edificio, descubrieron, sería de doce pisos, mucho más alto que las pequeñas casas que definen las cuadras de Sunset Park.
Ahora ese edificio de doce pisos se ha convertido en el foco de los temores de muchos vecinos de que Sunset Park es la próxima frontera en el desarrollo de edificios de lujo en Brooklyn.
Aunque nadie sabe exactamente cuál sería el precio de los apartamentos en el nuevo edificio, Roca dijo que sospecha que no serían accesibles para la comunidad porque incluye dos ‘penthouses’.
“Este es un barrio que tiene su historia de ser para personas trabajadoras. Nunca ha sido un barrio de los ricos”, dijo María Roca, otra vecina de la zona. Roca dijo que los que protestan contra el edificio no están “en contra del desarrollo del barrio” pero sí quieren un desarrollo responsable.
Trelles, Roca y otros vecinos airados participaron ayer en una reunión en la iglesia luterana de la Cuarta Avenida, prometiendo que tomarán acción no sólo para detener la construcción de este edificio, sino para cambiar las reglas que gobiernan la construcción en Sunset Park, limitando el tamaño de los nuevos edificios.
“A causa de un edificio de doce pisos en la calle 42 la gente se ha movilizado y galvanizado en cuanto a este asunto”, dijo el presidente de la junta comunal del vecindario, Randolph Peers.
Las querellas de que la construcción en la calle 42 estaba procediendo a horas indebidas y debilitando las estructuras de otros edificios cercanos llevaron al Departamento de Edificios de la ciudad a ordenar un cese de la construcción hace un mes.
El contratista a cargo del proyecto, Johnny Chan, le dijo recientemente al Park Slope Courier que estaba revisando los planes de construcción y que se reuniría con el Departamento para discutir el asunto. No fue posible obtener comunicación ayer con Chan, el recepcionista en su oficina dijo que estaba en una reunión.
maria.

vega@eldiariony.com

Ver: http://www.eldiariony.com/noticias/detail.aspx?section=17&desc=Locales&id=1595832

EN SAN FRANCISCO (EEUU) PASA LO MISMO...

Diario LA PRENSA, Panamá

Ciudadanos influyen en crecimiento de la ciudad
Los residentes de San Francisco han alertado acerca de que el desarrollo puede provocar un colapso.
Se invertirán 30 mil dólares para estudiar la capacidad de los servicios comunitarios y las calles del barrio.
Tres estudios definirán futuro de San Francisco.

Mario A. Muñoz

andresm@prensa.com

Más que la Avenida Balboa o Bella Vista, San Francisco es considerado por las autoridades como la zona de mayor conflicto entre el avance del desarrollo urbano y la capacidad real de la infraestructura existente.
Los residentes del corregimiento han alertado desde hace años sobre los efectos destructivos del paso de los camiones, el aumento de la densidad de los edificios y la presión sobre los limitados servicios públicos que amenazan con hacer colapsar al sistema.
Vía alternativa
Las quejas de la comunidad al parecer no han caído en un saco roto y han logrado calar en la voluntad de las autoridades y constructores.
"Hay buena disposición de todas las partes y la prueba está en la entrega de recursos que todos estuvieron dispuestos a dar", explicó José Batista, director de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda.
El Estado, los residentes y los constructores se comprometieron a entregar en conjunto 30 mil dólares para financiar estudios de factibilidad acerca del futuro crecimiento urbano de San Francisco.
Los consultores Tomás Sosa y Manuel Trute analizarán la disponibilidad de los espacios públicos y los servicios comunitarios, para determinar qué zonificación debería elegirse.
El ex director de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre, Angelino Harris, desarrollará un estudio de tránsito y vialidad. Ulises Lay se encargará de efectuar un estudio sobre la capacidad de los acueductos y alcantarillados, al igual que del sistema pluvial.
Otras áreas críticas
Los nuevos edificios en la Avenida Balboa no representan un desafío a los planificadores, piensa Batista, pero sí tendrán que ser dotados de mayores facilidades.
"Hay una percepción equivocada de que el desarrollo en el sector es una amenaza, cuando, por ejemplo, los residentes de la Avenida Balboa se abastecen sin problemas de agua de la planta de Miraflores", dijo.
Para atender la demanda, las autoridades cuentan con que una nueva colectora refuerce la canalización de aguas servidas y en las próximas semanas se reordenará el sentido de las calles aledañas a la Avenida Balboa.

Ver: http://www.prensa.com/hoy/negocios/906832.html

AVANZAN LAS TOPADORAS

Diario PERFIL

Más torres y centros comerciales
En 2006 se derribaron dos casas por día
En los últimos tres años la demolición se incrementó hasta casi un 60 por ciento en la Ciudad de Buenos Aires, mientras que la cantidad de viviendas bajas se redujo un 30 por ciento. Faltan terrenos.

La cantidad de viviendas bajas se redujo un 30 por ciento

Durante el año pasado al menos dos casas por día fueron derribadas en la Ciudad de Buenos Aires. En la mayoría de los casos, por cada vivienda baja que se derriba, se construye una torre. En los últimos tres años, la demolición se incrementó hasta un 60 por ciento. Este fenómeno se vio favorecido por el crecimiento de la construcción inmobiliaria y la escasez de terrenos aptos para levantar torres.
“En todo 2006, las empresas que agrupa el sector demolieron en la Capital y en el conurbano un promedio de dos casas y media por día para levantar edificios y emprendimientos comerciales. Si bien la veda para construir torres en seis barrios de la Capital frenó un poco las demoliciones en los últimos meses, el año pasado fue uno de los períodos en que más se trabajó", explicó Miguel Ippolito, titular de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro de la Ciudad.
Ese organismo, recibió 1064 pedidos de autorización de demoliciones de viviendas bajas. La tendencia se confirma con los registros de la Cámara de Demoledores y Excavadotes de la Argentina, que sostienen que más de 750 casas y galpones fueron tirados abajo el año pasado. A esta cifra hay que agregarle los trabajos realizados por empresas que no están adheridas al organismo y los trabajos que se realizaron en negro. Según el mapa de demoliciones de la ciudad, las zonas en las que se derriban más viviendas bajas son Caballito, Palermo Hollywood, Barracas, La Imprenta, Villa Urquiza y Villa Devoto. En la mayoría de los casos, por cada vivienda baja que se tira abajo, se construye una torre. Según datos oficiales, la Ciudad de Buenos Aires cuenta con más de 30 mil edificios de más de cinco pisos. En la última década, la cantidad de viviendas bajas se redujo un 30 por ciento.
Carlos Sotelo, vicepresidente de la Cámara Inmobiliaria Argentina (CIA) explicó al diario La Nación que " la mayoría de los edificios que se construyeron el año pasado fueron sobre propiedades que se demolieron. Eso es por la falta de disponibilidad de terrenos que hay sobre todo en la Capital. Eso obliga a los inversores a comprar propiedades viejas".

Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2007/02/11/noticia_0029.html

TELERMAN: LAS OBRAS ANUNCIADAS NO ALCANZAN

Diario CLARIN, edición impresa, 4 de Marzo de 2007.-

INFORME ESPECIAL : EL ACTUAL SISTEMA PLUVIAL PUEDE SOPORTAR APENAS 30 MILIMETROS EN UNA HORA Capital: las obras que hacen falta para no sufrir más inundaciones
Entre 2005 y 2006 se hicieron 13 de 26 trabajos previstos. Pero aún faltan los canales aliviadores del arroyo Maldonado. Una obra que viene demorada y que la Comuna quiere poner en marcha en 90 días.

Nora Sánchez - Daniel Gutman
mailto:nsanchez@clarin.com;

Buenos Aires no está a salvo de que se produzcan otros diluvios, que podrían provocar más inundaciones. Los meteorólogos culpan al calentamiento global y advierten que el sistema pluvial fue planeado para un clima muy diferente al actual. En los últimos años, se han hecho obras para mitigar los efectos de las lluvias, como la construcción del canal aliviador del arroyo Vega. Pero según los expertos, ahora es clave construir dos aliviadores para el Maldonado, una obra demorada que, según el jefe de Gobierno, Jorge Telerman, empezaría en 90 días.Los entubamientos pluviales fueron diseñados en los años 30, cuando había menos construcciones y la tierra absorbía gran parte del agua. Ahora, casi toda la lluvia escurre hacia el sistema pluvial, que consiste en una red de sumideros que desembocan en los arroyos entubados (ver Cómo baja...). Si llueve más de 30 milímetros en una hora, éstos se saturan y la Ciudad se inunda.Según los especialistas, para evitar las inundaciones es urgente construir dos túneles aliviadores de 9,9 y 4,7 kilómetros de largo para el arroyo Maldonado, que corre bajo la avenida Juan B. Justo. Este curso de agua es el principal desagüe porteño: su cuenca comprende el 30% de la Capital.En 2001 la Ciudad contrató a un consorcio de empresas extranjeras y locales. Esas compañías presentaron en 2005 un plan de ordenamiento hídrico para toda la Capital, más el proyecto ejecutivo para el Maldonado.En abril de 2005, el entonces jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra, anunció que el Banco Mundial había aprobado un préstamo de US$ 130 millones para financiar la obra del Maldonado. Un mes antes, en su primera aparición pública callejera después de Cromañón, Ibarra había inaugurado el canal aliviador del arroyo Vega. Esta obra sirvió para evitar las inundaciones en puntos críticos de Belgrano, donde las tormentas habían provocado serios problemas durante sus primeros años de gestión.Jorge Giménez, profesor de Planificación de los Recursos Hidráulicos en la Facultad de Ingeniería de la UBA, explicó que "hace años que todos sabemos que, para evitar inundaciones, había que ampliar la capacidad de transporte del Vega, pero también del Maldonado".Quien era secretario de Infraestructura de Ibarra, Roberto Felletti, dijo a este diario que "nosotros dejamos todo listo para que las obras en el Maldonado empezaran en el último trimestre de 2006". El actual ministro de Planeamiento, Juan Pablo Schiavi, acusó: "La obra aún está en etapa de licitación por el desastre que dejó Felletti". En verdad, ya hay siete grupos empresarios precalificados, pero aún no se fijó fecha para que presenten sus ofertas económicas por demoras en el trámite ante el Banco Mundial.El jueves, cuando Telerman inauguró las sesiones ordinarias de la Legislatura, mencionó varias obras ya concluidas y otras por hacer para evitar inundaciones, pero no habló del Maldonado. Pero el viernes le ordenó a Schiavi que acelere las gestiones con el Banco para poder seguir con el proceso licitatorio y empezar las obras en tres meses. Los trabajos tomarán cuatro años y costarán $ 500 millones. Entre 2005 y 2006, el Gobierno porteño concluyó 13 obras de 26 previstas, con una inversión total de $ 934 millones. Otras siete obras están en ejecución, entre ellas la instalación de 430 nuevos sumideros y 8.300 metros de conductos en toda la Ciudad. Y seis, incluyendo la del Maldonado, siguen pendientes.En la cuenca del Vega, que afecta a Belgrano y Núñez, además del aliviador del arroyo se readecuó la red pluvial para el Barrio River, se construyó una defensa costera y se está instalando una estación de bombeo. En Villa Soldati, se completó un tercio del nuevo canal aliviador del arroyo San Pedrito.Cuatro de las obras en ejecución están destinadas a La Boca y Barracas. Y ya se construyó un sistema de conductos que mejora la red pluvial de la zona.Por otra parte, el Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo está haciendo obras de regulación hidráulica y drenaje en la zona sur. El nuevo sistema, casi listo, mejorará el escurrimiento pluvial en Lugano, Parque Avellaneda y Bajo Flores.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/04/laciudad/h-05201.htm

BUENOS AIRES YA NO AGUANTA NADA

Diario PAGINA 12, edición impresa

INUNDACIONES, EVACUADOS, Y SUBTES Y TRENES PARADOS POR LA LLUVIA
Un día bajo la furia del temporal
La tormenta provocó inundaciones en calles y avenidas de distintos barrios y la paralización de subtes y trenes. Hubo caos de tránsito y demoras en el aeropuerto de Ezeiza. En el conurbano, 2500 personas debieron ser evacuadas. Hoy estará nublado, pero sin llover.

En una hora cayó en la ciudad de Buenos Aires un tercio de la cantidad de lluvia que se espera, según el promedio histórico, para todo marzo. Las consecuencias del diluvio de ayer trastornaron buena parte del área metropolitana y se prolongaron durante muchas horas después de haber terminado de llover. Calles inundadas en Palermo, Villa Devoto, Belgrano, La Boca y la zona sur. Todas las líneas de subte, excepto la E, suspendidas o con fuertes demoras durante la mañana, por el agua filtrada desde la calle. El Premetro, sin funcionar durante gran parte de la jornada. La comunicación en el aeropuerto de Ezeiza, dañada por un rayo. Hasta el juicio del caso García Belsunce debió ser suspendido (ver página 12). En el Gran Buenos Aires hubo cortes de luz preventivos e inundaciones que obligaron a evacuar a unas 2500 personas.
El promedio histórico de precipitaciones de marzo es de 153,9 milímetros. Ayer cayeron algo más de 72 durante todo el día, y casi 50 entre las 11 y las 12, el horario en el que se dio el pico de lluvia, según el Servicio Meteorológico Nacional (SMN). La proporción fue demasiado alta para la infraestructura porteña, que tuvo colapsos en diversas zonas, como los pasos bajo vías de Yatay, Bartolomé Mitre y Chorroarín y las esquinas de Rivadavia y Urquiza, Corrientes y Thames, Juan B. Justo y Camargo y la calle Necochea, del barrio La Boca, todas convertidas en pequeños arroyos. En Belgrano, un hombre fue rescatado por los bomberos cuando su auto había quedado casi tapado por el agua, sobre la calle Blanco Encalada al 2400.
Los anegamientos llevaron a que hasta cerca de las 15, las líneas B, C y D del subte sufrieran suspensiones totales y que la A funcionara con demoras, como consecuencia del agua que se filtró hacia las vías desde la superficie. Entrada la tarde, todas comenzaron a brindar servicio, aunque con limitaciones o sin parar en algunas estaciones. Además, el Premetro estuvo inactivo durante gran parte del día, por acumulación de agua en varios puntos de su recorrido.
“No sé nada de colectivos”, rezaba el cartelito en un puesto de diarios a la salida de la estación Constitución. La imagen –y la reacción del dueño del local– ilustra el descalabro que causó la suspensión de los subtes en esa terminal, que une el sur de la provincia con la Capital. Todos los usuarios de ese servicio debieron subir las escaleras a la búsqueda de un colectivo que los llevara a destino, y entonces las paradas se vieron desbordadas de gente.
Por otro lado, los dos ramales del ferrocarril Mitre fueron interrumpidos en varias zonas de su recorrido, entre la terminal porteña de Retiro y las bonaerenses de Tigre y José León Suárez. El Sarmiento también brindó un servicio acotado.
El temporal estuvo producido por “un frente frío del que se desprendió una línea de inestabilidad formada por nubes convectivas, que tuvieron gran desarrollo vertical porque estaban impulsadas por una masa de aire muy cálida, húmeda e inestable”, según explicó la pronosticadora de turno del SMN, Ana Gómez.
No fue la Capital Federal la única zona afectada por la fuerte tormenta, que hizo sentir sus efectos en gran parte de la provincia de Buenos Aires. Allí, casi 2500 personas debieron ser evacuadas en diversos distritos, mientras que se registró un número no precisado de autoevacuados, sobre todo en el interior provincial, según informaron desde Defensa Civil y el Ministerio de Desarrollo Social bonaerense. Según esas mismas fuentes, los partidos más afectados fueron General Rodríguez, con 600 evacuados; Quilmes, con 580; y Pilar, con 510.
Por otro lado, la empresa distribuidora de electricidad Edenor confirmó que cortó el servicio a “varios miles de usuarios”, a pedido de autoridades de Defensa Civil, que buscaban así evitar accidentes en las zonas “altamente anegadas”, donde el agua acumulada pasaba el metro de altura.
Un rayo que cayó en Ezeiza afectó durante la mañana el sistema de transmisión de datos del aeropuerto internacional de Ezeiza, lo que generó demoras en los vuelos que debían operar en esa terminal. “El fenómeno se produjo a las 8.10 y, como consecuencia, la pantalla del radar dejó de emitir señal, por lo que los procedimientos aéreos se realizaron con comunicaciones radiales. Eso llevó a que en lugar de operar 12 vuelos por hora, que es la media normal, se cumplieran sólo tres”, explicó el jefe de prensa de la Fuerza Aérea, Alejandro Algañaraz.
Otra consecuencia del temporal fueron los daños que sufrieron unas veinte escuelas del Gran Buenos Aires. Según informó la Dirección de Educación bonaerense, hubo varios establecimientos inundados, otros donde se volaron los techos y al menos dos en los que la caída de un rayo produjo estallido de vidrios y desperfectos en los conductos de electricidad.
Para hoy está pronosticado que el cielo permanecerá nublado total o parcialmente, pero no está previsto que se registren lluvias, “ya que el sistema de inestabilidad se desplazó hacia el nordeste del país”, explicaron desde el SMN. La temperatura mínima pronosticada es de 13 grados, y la máxima de 24.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-81083-2007-03-02.html

PLAN URBANO AMBIENTAL: POR UNA DISCUSION SERIA

Diario CLARIN

EDITORIAL
El Plan Urbano de Buenos Aires

Comenzó, en la Legislatura porteña, el tratamiento del Plan Urbano Ambiental, un instrumento clave para la definición del perfil de la Ciudad de Buenos Aires.La carencia de este instrumento ha dejado librado el espacio urbano a tendencias e intervenciones marcadas por intereses y miradas unilaterales. Con disposiciones caducas, con pautas de zonificación cuestionables, el espacio público porteño corre el riesgo de que se agudicen sus problemas y no se incrementen cambios positivos para la calidad de vida de los habitantes y de los millones de personas que transitan por la Ciudad. Así, en los últimos dos años se pidieron autorizaciones para edificar más de dos millones y medio de metros cuadrados. En su enorme mayoría, se trata de edificios para vivienda, los cuales se concentran en pocas áreas urbanas. Ante esto, los especialistas han planteado la necesidad de que se evite un desarrollo caótico; también señalaron que deben realizarse inversiones para mejorar los servicios y revitalizar zonas postergadas. En este contexto, el Plan Urbano Ambiental debe merecer un tratamiento legislativo riguroso, a fin de que pueda constituirse en el modelo que regule de un modo racional el desenvolvimiento de Ciudad.El Plan Urbano Ambiental es necesario para orientar el desarrollo de la Ciudad de Buenos Aires, la cual corre el riesgo de quedar a merced de tendencias e intervenciones unilaterales y fragmentarias.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/03/02/opinion/o-02602.htm

ARRASAN CON EL PATRIMONIO URBANISTICO

Donde está el baldío, había una casona vieja en la calle Pedro Goyena

Diario LA NACION

Se tiran abajo en la Capital dos casas y media por día

Es para levantar edificios; faltan terrenos

La Capital perdió por lo menos dos casas por día durante 2006. El crecimiento de la construcción inmobiliaria, pese a la veda en seis barrios porteños para la edificación en altura, que finalizará el jueves, y la escasez de terrenos aptos para levantar torres, entre otros factores, determinaron que la demolición se incrementara hasta casi un 60% en tres años. Y el sector asegura que se está ante un récord histórico. Según la Cámara de Demoledores y Excavadores de la Argentina, más de 750 casas y galpones fueron tirados abajo el año pasado, cifra que seguramente es mayor, ya que existen otras firmas que realizan esas tareas y están fuera de este organismo, además de las que se hacen por medio del trabajo en negro. De hecho, la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro del gobierno porteño recibió 1064 pedidos de autorización de demoliciones de viviendas bajas en la ciudad. “En todo 2006, las empresas que agrupa el sector demolieron en la Capital y en el conurbano un promedio de dos casas y media por día para levantar edificios y emprendimientos comerciales. Si bien la veda para construir torres en seis barrios de la Capital frenó un poco las demoliciones en los últimos meses, el año pasado fue uno de los períodos en que más se trabajó", sostuvo a LA NACION Miguel Ippolito, presidente de ese organismo. "Ha crecido mucho la actividad impulsada por la gran demanda inmobiliaria, ya que muchos invierten en ladrillos", agregó. La Capital cuenta en estos momentos con algo más de 30.000 edificios de más de cinco pisos, según los datos oficiales, mientras que durante la última década se redujo casi un 30% el total de viviendas bajas en la ciudad. Según el mapa de las demoliciones porteñas, las zonas de la Capital donde más se derriban viviendas bajas son La Imprenta, Palermo Hollywood, Caballito, Villa Devoto y Villa Urquiza. "El barrio de Barracas también es muy buscado por los capitales inmobiliarios, pues es una zona de expansión y de nuevos emprendimientos", aseguró Ippolito. La preocupación del organismo que agrupa a casi todas las principales empresas de demolición de la ciudad es la gran cantidad de obras que desarrollan empresas que no cuentan con la autorización o que emplean trabajadores en forma irregular. "El trabajo en negro que está tomando el sector es nuestra mayor preocupación. Por eso queremos lograr una matrícula y un registro para que se anuncien en los carteles de las obras y así poder llevar un control efectivo", sostuvo Ippolito. El sector también reclamó ante las autoridades porteñas y nacionales la disposición de nuevos lugares para depositar los desperdicios de las demoliciones, ya que en la Capital y el conurbano no hay lugares disponibles. Más superficie permitida De acuerdo con datos oficiales suministrados por la Dirección General de Estadística y Censos del gobierno de la ciudad, desde enero hasta noviembre de 2006 se autorizó la construcción de 2.704.787 metros cuadrados en toda la Capital, mientras que en todo 2005 fue 1.954.598 metros cuadrados. Carlos Sotelo, vicepresidente de la Cámara Inmobiliaria Argentina (CIA) explicó a LA NACION la dinámica del boom inmobiliario. "La mayoría de los edificios que se construyeron el año pasado fueron sobre propiedades que se demolieron. Eso es por la falta de disponibilidad de terrenos que hay sobre todo en la Capital. Eso obliga a los inversores a comprar propiedades viejas", aseguró Sotelo. "La mayoría de los terrenos ocupados eran casas que habían cumplido su ciclo de vida útil, y esto incrementó la ocupación y la demanda de mano de obra. La suspensión de permisos de construcción en altura por parte del gobierno porteño fue razonable en algunos barrios, como Belgrano y Caballito, pero no en otros, como Villa Pueyrredón", agregó Sotelo. Por cierto, la prohibición de entrega de permisos oficiales de obras en seis barrios de la Capital durante 90 días, decretada por Jorge Telerman, no impidió que 2006 fuese un año en el que se demoliera la mayor cantidad de casas durante la última década.

Por Pablo Tomino

De la Redacción de LA NACION

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/882623

LOS POLITICOS, UN PASO ATRAS DEL PUEBLO

Un modelo urbano que atrasa

por Ricardo Roa EDITOR GENERAL ADJUNTO DE CLARIN
rroa@clarin.com

Si no fuese porque aquí la burocracia tiene fallado el gen de la eficiencia, esta pelea por las torres no hubiera probablemente existido. El plan urbano ambiental ya lleva seis años entre papeleos y cajones y aún lo está, al menos en un sentido: espera por tercera vez ser tratado por los legisladores. De haberse aprobado en su momento, tendríamos el nuevo código surgido del plan y reglas que protegieran el paisaje de los barrios.Pero hasta tanto esto ocurra —si es que ocurre— seguirán las batallas como la de ayer en Tribunales entre vecinos de Caballito y una constructora. Si se busca entender en lugar de condenar, en este conflicto los dos tienen razón. Los empresarios compraron un terreno a un precio acorde con la torre que podrían legalmente levantar. Y los vecinos quieren evitarlo. Y ni hace falta explicar por qué.La culpa en realidad es del código actual, que permite edificios altos en zonas de casas bajas. Es actual pero tiene 30 años. Se había propuesto otra cosa: hacer una ciudad ideal, más higiénica y funcional. Diferenció así zonas para vivir y trabajar, creó las autopistas y promovió las torres como un modelo que iba a permitir jardines en las plantas bajas y viviendas arriba, más luminosas y con mejor vista. Claro que se dibujó sobre un papel que no estaba en blanco. Ya había un patrimonio urbano.Hoy se enfrentan ese modelo ideal con la ciudad real. Es un problema de convivencia. No está nada mal que haya sectores para torres: las grandes ciudades necesitan ser densas para ser sustentables. Y las torres no tienen por qué ser adefesios de cemento. Pero la ciudad también se construye con la historia.Los códigos se hacen para responder a las nuevas necesidades. Por eso deben actualizarse. El que tenemos hoy atrasa. Y más allá de algún eventual interés político, la protesta vecinal puso ese reloj otra vez en marcha.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2007/02/20/opinion/o-01366977.htm

SCHIAVI: EL DECRETO 220 NO ALCANZA...

Diario LA PRENSA, edición digital, 4 de Marzo de 2007.-

Sin pies de plomo

No existen cañerías de agua corriente ni cloacales para soportar el funcionamiento de las torres que se están construyendo y que amenazan con colapsar los servicios

El "boom inmobiliario" ayudó en los últimos años a la recuperación económica, pero como contrapartida la construcción de torres está provocando el colapso de algunos servicios, según denuncian vecinos de varios barrios de la Capital. En algunas zonas de Caballito, después de mediodía falta el agua y el sistema cloacal no da abasto. En Villa Urquiza, donde en sólo una manzana se están levantando doce edificios, muchas casas quedaron atrapadas entre las grandes moles de cemento y los estacionamientos ya no tienen plazas. Las denuncias también llegan desde Núñez, Flores, Villa Pueyrredón, Palermo y Coghlan. El gobierno porteño abrió el diálogo y promete obras por 260 millones de pesos, pero los enfrentamientos judiciales entre vecinos que protestan en las calles y las constructoras prosiguen. Los empresarios reconocen que se debe analizar el problema, pero sin violar la libertad. Para los especialistas hay un atraso de 50 años en obras de infraestructura.

Ver: http://www.laprensa.com.ar/tapa/nota.asp?ed=2345&tp=7&no=75949

MAS TORRES...

Revista FORTUNA

Los minoristas cambian bonos por ladrillos
Grandes fondos de inversión internacionales impulsaron el boom inmobiliario de la Argentina. Ahora llegan los pequeños inversores del exterior.

Por Luis Rodríguez

La recuperación económica que está viviendo la Argentina en los últimos cinco año ha creado oportunidades atractivas en el sector inmobiliario, especialmente para los inversores extranjeros, ávidos de comprar grandes superficies a bajo precio. Edificios, lotes, estancias, campos y viñedos se han convertido en el negocio preferido de los inversores internacionales que encuentran valores de mercado muy bajos respecto de las principales ciudades del mundo. Si bien en los años previos a la crisis, las inversiones inmobiliarias por parte de capitales del exterior eran prácticamente nulas, gracias a los emprendimientos que se fueron levantando a lo largo de Puerto Madero, Recoleta, Barrio Norte y Palermo los índices treparon vertiginosamente hasta alcanzar el 30% sobre la inversión total. Sin embargo, recién en el último tiempo se consolidó una nueva tendencia que va mucho más allá de la del gran inversor extranjero: igual que los títulos de deuda argentina que, en su momento, terminaron en manos de jubilados italianos, alemanes, españoles o japoneses, ahora son esos mismos "inversores minoristas" que se sienten atraídos por la rentabilidad de los ladrillos argentinos."Hoy por hoy, la Argentina les ofrece a los inversores inmobiliarios internacionales una amplia y variada oferta en inmuebles residenciales, comerciales y de pequeña escala. El país experimentó síntomas recesivos entre 1998 y 2001 que ha sido comparado con la gran depresión en Estados Unidos, a comienzos de la década del 30, y eso se reflejó directamente en el sector inmbiliario. Ahora, con un crecimiento económico anual de más del 9% durante casi cinco años consecutivos de crecimiento sostenido, el mercado inmobliario también acusa un tremendo impacto", explica Fernando Burone, director de la Maestría en Desarrollo de Emprendimientos Inmobiliarios de la Uiversidad de Belgrano, y titular de la consultoría en desarrollo de emprendimientos que lleva su nombre.

En la mayoría de los distritos de la Capital Federal y en una importante franja del conurbano norte bonaerense el precio de los bienes raíces en el mercado premium no sólo se han recuperado a los niveles de las precrisis, sino que en muchos casos es mayor que el valor anterior a la devaluación del peso. Hoy por hoy, el valor del metro cuadrado en Capital Federal se ubica entre los u$s 1.000 y 4.000, aunque hay algunas zonas donde el metro cuadrado se cotiza entre los u$s 5.000 y u$s 7.000. Igualmente, estos valores están muy por abajo de los precios internacionales, sobre todo teniendo en cuenta que la Argentina cuenta con ciudades, edificios, cultura, gastronomía, campos, áreas para explotación turística, geografía de enorme calidad, como las grandes ciudades y países del mundo. "En Madrid, el metro cuadrado oscila entre los u$s 3.000 y u$s 20.000; en Miami entre los u$s 5.000 y u$s 15.000; en Nueva York entre u$s 8.000 y u$s 50.000 y, en Hong Kong, entre los u$s 40.000 y u$s 70.000 Esta enorme diferencia que se da entre el mercado local y el internacional es irresistible para los inversores extranjeros que buscan realizar grandes negocios con la menor inversión posible", expresa. De acuerdo con datos oficiales, la Argentina mantiene u$s 160.000 millones fuera del país. Burone supone que mucho de ese capital está regresando, aprovechando las ventajas de los bajos precios de propiedades comparados con otras ciudades del mundo y que son parte de los muchos inversores que deciden comprar una casa de fin de semana, un campo, o un departamento con el único objetivo de ponerlo en alquiler. "Más aún –dice el especialista– existe un boom en la agricultura en el interior del país y con las pocas oportunidades de inversión, fuera de ladrillos y tierras, el dinero se orienta al rubro de bienes raíces residenciales. Esto está creando oportunidades".TORRES, CAMPOS Y VIÑEDOS. En el interior del país también se está reflejando esta suerte de fiebre extranjera por adquirir propiedades, lotes, campos y hasta viñedos. En Rosario el metro cuadrado se cotiza hasta 1.500, mientras que en Córdoba está en el orden de los u$s 1.300. "Hay más de 200 torres residenciales de alta calidad que se están construyendo en las principales ciudades del interior: Rosario (22 torres), Neuquén (28 torres), Mar del Plata (22 torres), Mendoza (33 torres), Córdoba (38 torres), que se están desarrollando ya sea a través de capitales extranjeros como inversores locales, especialmente de capitales vinculados con la actividad agropecuaria. En el caso de los inversores extranjeros, lo hacen ya sea para alquilarlos o simplemente pensando en que la Argentina es un lugar realmente interesante para vivir en algún momento de sus vidas. "El mercado local les ofrece una renta del 7% anual, lo cual triplica la renta en euros en bancos de primera línea internacionales europeos y duplica la misma renta en cuentas en europa en dólares, además de una plusvalía anual del inmueble", compara Burone.Además, el resurgimiento de la agricultura a partir del marcado incremento registrado en las exportaciones después de la devaluación despertó el interés de los inversores extranjeros también por campos y viñedos. "Si al por demás bajo valor internacional de la tierra, le sumamos el prestigio del vino, la ecuación perfecta para que el inversor descubra un nicho atractivo", concluye.

Ver: http://www.revista-fortuna.com.ar/ed_0195/man05.html